ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г.Полевской 05 марта 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от 22 декабря 2010 года директор ООО «Лантана» Мирзоев С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей за то, что он по адресу: <адрес изъят> в здании клуба «Лонг» осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) с получением дохода в размере 51 000 рублей. Действия директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. квалифицированы по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, директор ООО «Лантана» Мирзоев С.С. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что информационные киоски не являются и не могут являться игровым оборудованием, организатором азартной игры в сети Интернет может являться только «онлайн-казино». Кроме того, по мнению директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. мировой судья не указал доказательства, подтверждающие что ООО «Лантана» заключило соглашение о выигрыше по установленным правилам с посетителями ночного клуба «Лонг», устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыш посетителям, что Общество владеет Интернет-казино и информационные киоски соответствуют критериям игрового оборудования.

В судебном заседании Мирзоев С.С. и его защитник Чупрунов Д.Л. поддержали доводы жалобы, в дополнениях к жалобе защитник Мирзоева С.С. Чупрунов Д.Л. указал на то, что Мирзоев не является субъектом правонарушения, в действиях ООО «Лантана» и Мирзоева отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Выслушав Мирзоева С.С., его защитника Чупрунова Д.Л., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30 июня 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования подлежала лицензированию, а после 01.07.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах на основании специального разрешения (Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ «О Государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Из совокупности приведенных норм следует, что осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно п.16 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" в ООО «Лантана» сотрудниками ОВД по Полевскому ГО проведена проверочная закупка, из материалов которой следует, что в помещении, занимаемом ООО «Лантана» установлены девять Интернет-киосков, идентификационные номера которых указаны в договоре аренды оборудования от "дата изъята" (л.д.16), а также один терминал с купюроприемником. Посетители ООО «Лантана» вносили денежные средства через терминал с купюроприемником и получали квитанцию от ООО «Лантана» системы «GLOBALPAY» с указанным на ней индивидуальным кодом. Выданный ООО «Лантана» индивидуальный код используется в Интернет-киоске (путем ввода) для обеспечения доступа в сеть Интернет. После ввода выданного ООО «Лантана» индивидуального кода денежная сумма заносится на счет Интернет-киоска и на экране Интернет-киоска без каких-либо дополнительных манипуляций появляется игра (при проведении проверочной закупки установлено наличие игр «Гараж» и «Сейф»). Введенные денежные средства преобразуются в игровые GPM единицы. При этом одна GPM единица соответствует одному внесенному рублю. При выпадении различных комбинаций сумма GPM единиц может быть уменьшена или увеличена. Выигранная сумма GPM единиц может также быть обменяна через терминал ООО «Лантана» на рубли (л.д.5-6, 17, 18).

Таким образом, между ООО «Лантана» и его клиентом имеется основанное на риске соглашение о выигрыше, по правилам, установленным ООО «Лантана», то есть имеет место азартная игра.

Доводы директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. и его защитника Чупрунова Д.Л. о том, что ООО «Лантана» не является участником соглашения о выигрыше, поскольку денежные средства, полученные от участников игры, ООО «Лантана» в соответствии с субагентским договором должна перечислить агенту - ООО «ГлобалСервис», признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно субагентского договора №, в ООО «ГлобалСервис» подлежат перечислению денежные средства, полученные ООО «Лантана» от игроков, лишь в случае получения в месяц свыше 50000 рублей и только сумма, превышающая 50000 рублей (л.д.10-13). Из объяснений директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. следует, что с момента заключения договора денежные средства в ООО «ГлобалСервис» не перечислялись ни разу, поскольку данными бухгалтерского учета не подтверждалось получение ООО «Лантана» денег в сумме свыше 50000 рублей в месяц. Полученные денежные средства образовывали доход ООО «Лантана». На момент проведения проверочной закупки в кассе ООО «Лантана» имелись денежные средства от проведения указанных игр в сумме 51000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Лантана» субагентского договора с ООО «ГлобалСервис» лишь прикрывает участие ООО «Лантана» в организации и проведении азартных игр, которое в действительности является участником указанного процесса организации и проведения азартных игр.

Конкретные технические характеристики применяемых ООО «Лантана» электронных устройств и их наименование правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована по принципу азартной игры.

Доводы директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. и его защитника Чупрунова Д.Л. о том, что Мирзоев С.С. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, судом также признаны не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с уставом ООО «Лантана» директор общества как его единоличный исполнительный орган без доверенности участвует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

В редакции устава ООО «Лантана» 2008 года в п.2.1. среди видов деятельности общества указаны лишь:

- организация и содержание тотализаторов и игорных заведений;

- эксплуатация игровых автоматов с денежным выигрышем;

- организация и содержание букмекерских контор;

- организация досугов граждан, проведение культурных, спортивных, развлекательных и зрелищных мероприятий, а также другие услуги по организации отдыха и культурного обслуживания граждан;

- бытовое обслуживание населения;

- другие виды, не запрещенные законодательством.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о направленности деятельности ООО «Лантана» на организацию и проведение азартных игр, а директор общества в соответствии с определенными ему уставом общества полномочиями, выполняет предмет и цели деятельности общества. Противоправная деятельность ООО «Лантана» по организации и проведению азартных игр, охватывалась умыслом директора общества Мирзоева С.С. вне зависимости от предметов деятельности, определенных уставом общества, в связи с чем Мирзоев С.С. является субъектом ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. вынесено законно и обоснованно.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Мировым судьей наказание в виде конфискации не применено. Вместе с тем, в постановлении не указа судьба изъятого оборудования. При указанных обстоятельствах изъятое в ООО «Лантана» оборудование в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от "дата изъята", должно быть возвращено ООО «Лантана».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «Лантана» Мирзоева С.С. и его защитника Чупрунова Д.Л., без удовлетворения.

Оборудование, изъятое в ООО «Лантана» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от "дата изъята", вернуть ООО «Лантана».

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Полевского городского суда: А.В. Забродин