Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской                                                                                                           14 апреля 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу защитника Чупрунова А.Л. Чупрунова Д.Л. на постановление №, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу капитаном милиции Юлиным А.А. 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чупрунова А.Л., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от 08 февраля 2011 года Чупрунов Л.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за то, что он в нарушение п.8.8 ПДД РФ "дата изъята" в 17 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-21214 в районе АГИКС по ул.<адрес изъят> г.Полевского при развороте вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу попутно-движущемуся автомобилю ВАЗ 217030, создал ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение. Действия Чупрунова Л.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, Чупрунов Л.А. обжаловал постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, действиями начальника ГИБДД нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Чупрунов Л.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил. В судебном заседании защитник Чупрунова Л.А. - Чупрунов Д.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель М.И.А. суду пояснил, что "дата изъята" он двигался на автомобиле ВАЗ-217030 в г.Полевском по ул.<адрес изъят> в сторону Южной части города со скоростью примерно 60 км/ч. В машине находились также его сын и жена. Освещение было нормальное. Примерно за 100 метров он увидел автомобиль Нива, стоящий на обочине справа. Оценив дорожную ситуацию, он решил двигаться по своей полосе движения, поскольку препятствий к этому не имелось. Вместе с тем, автомобиль Нива неожиданно с включенным сигналом левого поворота начал совершать маневр по развороту, выехал с обочины на его полосу движения, перегородил ее, избежать столкновения ему не удалось.

Свидетель М.Р.Г. суду пояснила, что она вместе с мужем и сыном двигались на автомобиле ВАЗ-217030 в г.Полевском по ул<адрес изъят> в сторону Южной части города. Она почувствовала, что муж, управляющий автомобилем начал резко тормозить, посмотрела в сторону лобового стекла и увидела близко какой-то автомобиль, в марках автомобилей она не разбирается. Автомобиль стоял, перегородив дорогу их машине, после чего произошло столкновение.

Выслушав защитника Чупрунова Д.Л., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Чупрунова Д.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, по мнению суда опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующим:

1) из направления следа торможения автомобиля ВАЗ 217030, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует что автомобиль ВАЗ 217030 двигался в прямом направлении в сторону южной части г.Полевского по стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств попутного направления и траектории во время торможения перед ДТП не изменял;

2) согласно проведенным замерам, зафиксированным в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей дороги по <адрес изъят> на участке дороги, где произошло ДТП составляет 7,6 метра, то есть по одной полосе для движения автомобилей попутного и встречного направления.

3) по характеру повреждений автомобиля ВАЗ 21214, под управлением Чупрунова Л.А., зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства, а также по форме следа шины автомобиля ВАЗ 21214, зафиксированного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 21214, под управлением Чупрунова Л.А. двигался от правого края проезжей части (с правой обочины) с целью разворота.

Таким образом суд приходит к выводу Чупрунов Л.А. управляя автомобилем ВАЗ 21214 по <адрес изъят> г.Полевского при развороте вне перекрестка с правой обочины, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу попутно-движущемуся автомобилю ВАЗ 217030, чем создал ему помеху в движении.

Суд полагает, что доводы жалобы Чупрунова Д.Л. о том, что Чупрунов Л.А. для разворота транспортного средства занял крайнее левое положение на проезжей части не съезжая на обочину, опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями водителя М.И.А. и М.Р.Г.

Каких-либо нарушений при составлении данных документов со стороны сотрудников ГИБДД Овчинникова Ю.В. и Бровкина Е.С. не усматривается.

Доводы жалобы Чупрунова Л.А. о том, что действиями начальника ГИБДД нарушено его право на защиту, не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Оценивая представленный материал, суд приходит к выводу, что дело в отношении Чупрунова Л.А. рассмотрено начальником отделения ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу в порядке, установленном законом, и выводы о вине Чупрунова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление 66А №, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу капитаном милиции Юлиным А.А. 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупрунова А.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Чупрунова Л.А. Чупрунова Д.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

Судья Полевского городского суда:                                           А.В. Забродин