Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                      08 июня 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

при секретаре Будагян ЗХ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой ОН от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалагинова А.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 14.03.2011 года Шалагинов А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что "дата изъята" в районе площадки «АВС-Урал» по <адрес изъят>, управлял автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Шалагинов А.Ю. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он не присутствовал в судебном заседании, поэтому судья не исследовала все обстоятельства, не допросила свидетелей, также он не смог приобщить к материалам дела характеристики, которые могли повлиять на наказание, указывает, что протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона и не могут быть приняты судом.

В судебном заседании Шалагинов А.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы, указав дополнительно, что задержан Шалагинов А.Ю. был в районе <адрес изъят>, а это территория другого судебного участка.

Свидетель Ш. показала, что "дата изъята" она работала диспетчером в такси. Утром "дата изъята" около 08:15 на смену заступил Шалагинов А.Ю., потом он позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД.

Выслушав Шалагинова А.Ю. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина Шалагинова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из материалов данного дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД были составлены все надлежащие документы по делу. При остановке транспортного средства и обнаружении у водителя Шалагинова А.Ю. признаков наличия алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, затем Шалагинов А.Ю. прошёл освидетельствование, при этом с результатом согласился, о чём имеется его запись в протоколе. В своих пояснениях в протоколе он собственноручно указал, что употреблял спиртное "дата изъята". При этом в протоколах хорошо прослеживается временная последовательность составления документов в течение утреннего времени "дата изъята". В 07:50 Шалагинов А.Ю. был остановлен у площадки «АВС-Урал» <адрес изъят>, в 08:00 был отстранён от управления там же. Затем в 08.30 был освидетельствован в помещении на <адрес изъят>, это же видно и из чека, приложенного к протоколу освидетельствования. В выдохе Шалагинова А.Ю. обнаружены пары алкоголя. Этот чек также подписан Шалагиновым А.Ю.. И затем в 08:45 на Шалагинова А.Ю. был составлен административный протокол.

В такой ситуации суд не принимает во внимание показания свидетеля Ш. о времени прихода Шалагинова А.Ю. к ней в диспетчерскую. Она вполне могла заблуждаться о точном времени. Тем более, что прошло почти полгода с данных событий и Шалагинов А.Ю. сам подтвердил, что время в протоколах указано верно.

Таким образом, состояние опьянения Шалагинова А.Ю. определено в результате освидетельствования в надлежащем порядке, Шалагинов А.Ю. подтвердил всё это, расписавшись в протоколах и согласившись с показаниями прибора.

Суд не принимает доводы Шалагинова А.Ю. о том, что он подписал все протоколы из-за того, что на него со стороны инспекторов оказывалось психологическое давление. Это ничем не подтверждено.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Шалагинова А.Ю. в совершении административного правонарушения сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. При этом судья надлежащим образом проверила защиты, допросила необходимых свидетелей и дала мотивированную оценку их показаниям, правильно указав, что оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факты управления Шалагиновым А.Ю. автомобилем и установления у него состояния опьянения, не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Не является нарушением рассмотрение дела в отсутствие Шалагинова А.Ю., поскольку он был извещён и знал о месте и времени судебного заседания, тем более, что в судебном заседании присутствовала его защитник. Мировым судьёй замечена опечатка в дате составления протокола об административном правонарушении и признана не существенной, тем более, что в том же протоколе при описании события, дата указана верно. При этом сам Шалагинов А.Ю. не отрицает, что эти обстоятельства имели место именно "дата изъята". Также не нарушена подсудность рассмотрения данного материала. Из протокола видно, что Шалагинов А.Ю. был остановлен в районе площадки «АВС-Урал» по <адрес изъят>. В судебном заседании Шалагинов А.Ю. указывает, что его задержали на <адрес изъят>, однако суд критически относится к данному его пояснению, считая, что он желает ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Поскольку он с протоколом был ознакомлен, получил его копию, где указан этот адрес, и не оспаривал место совершения им правонарушения. Частные дома по <адрес изъят> в <адрес изъят> заканчиваются на пересечении этой улицы с улицей <адрес изъят> и далее после улицы <адрес изъят> идёт территория 2-го судебного участка. При этом, с окончанием домов, дорога, проходящая по <адрес изъят> не заканчивается, а продолжается далее прямо, проходя мимо лыжной базы, а затем через лесной массив в сторону <адрес изъят>. При этом от улицы <адрес изъят> до площадки «АВС-Урал» расстояние около 500-700 метров. Площадку «АВС-Урал» трудно привязать к определённому адресу, так как она находится рядом с дорогой, проходящей по лесу и делящей два микрорайона <адрес изъят> между собой, поэтому сотрудники ГИБДД используют название <адрес изъят> для удобства обозначения этой дороги. Таким образом, место правонарушения, указанное в протоколе, по территории как раз и относится к подсудности мирового судьи участка № 2 г. Полевского. Это же подтверждено и в ответе судебного департамента на обращение защитника.

Наказание Шалагинову А.Ю. назначено в пределах санкции закона, соответствует степени опасности содеянного и достаточно мотивировано.

Поэтому постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой ОН от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалагинова А.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.      

Судья