Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской                                                                                                         04 августа 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу Тагиева Заура Наби Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тагиева Заура Наби Оглы, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области от 20 апреля 2011 года Тагиев З.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он - Тагиев З.Н. - 26 февраля 2011 года в 6 часов 24 минуты около дома 110 А по ул.Володарского г.Полевского управлял автомобилем ВАЗ 21093, не выполнил в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Тагиева З.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, Тагиев З.Н. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Тагиев З.Н. поддержал доводы жалобы.

Выслушав Тагиева З.Н., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Тагиева З.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в адрес Тагиева З.Н. почтой была направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако Тагиев З.Н. в судебное заседание в назначенное время не явился. Кроме того, Тагиев был подвергнут принудительному приводу, однако не был доставлен по той причине, что он по указанному им месту жительства не проживает. В связи с этим суд полагает, что мировым судьей приняты достаточные меры к извещению Тагиева З.Н. о месте и времени рассмотрения дела, однако Тагиев З.Н. уклонился от явки в суд.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении Тагиевым З.Н., являвшимся водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которых Тагиев З.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение роговиц глаз, нарушение речи), ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался его пройти, на что ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Тагиев З.Н. от его прохождения также отказался.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях Тагиева З.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагиева Заура Наби Оглы оставить без изменения, а жалобу Тагиева З.Н. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.        

Судья Полевского городского суда      А.В. Забродин