Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской                                                                                                 29 августа 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу защитника Матвеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С., вынесенное 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Хасанова Ф.М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области от 22 июня 2011 года Хасанов Ф.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 10 мая 2011 года около 02:00 у <адрес изъят> управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Хасанова Ф.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, защитник Хасанова Ф.М. - адвокат Матвеев М.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения был только один понятой, свидетель в лице стажера сотрудника милиции является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Хасанов Ф.М. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в момент проведения освидетельствования, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого выпил немного пива, меньше бутылки, но при этом он автомобилем не управлял, выпил пиво он уже после того, как остановил автомобиль. При проведении освидетельствования присутствовал в действительности один понятой.

Защитник Хасанова Ф.М. - адвокат Матвеев М.В. также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен закон, кроме того, его подзащитный не управлял автомобилем.

Свидетель М, суду пояснило, что 10.05.2011 в ночное время он, действительно, был приглашен сотрудниками ГИБДД понятым для того, чтобы зафиксировать факт отстранения от управления Хасанова Ф.М. от управления транспортным средством. Хасанов Ф.М. вел себя спокойно. Находился ли Хасанов Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения он не знает, так как на это внимания не обращал. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый В.

Выслушав Хасанова Ф.М., защитника Матвеева М.В., свидетеля М,, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему:

Доводы Хасанова Ф.М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения был только один понятой, суд находит несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в нем вписаны двое понятых, копия данного акта Хасанову Ф.М. была вручена, о чем он собственноручно расписался, каких либо замечаний на данный акт при его составлении не указал. Пояснения понятой Д. о том, что при освидетельствовании других понятых не присутствовало, по мнению суда, не ставят под сомнение результат проведенного исследования, поскольку сам Хасанов Ф.М. не отрицает, что находился в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Факт управления Хасановым Ф.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), согласно которого установлено состояние опьянения Хасанова Ф.М. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,276 мг/л) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом ИДПС ГИБДД К.И.Н. (л.д.7), пояснениями, данными стажером ГИБДД К. при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых Хасанов Ф.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Хасанову Ф.М. было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился его пройти, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Хасанова Ф.М., с результатами освидетельствования Хасанов Ф.М. был согласен, о чем собственноручно расписался. Факт нахождения Хасанова Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого Хасанова Ф.М. в судебном заседании.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД К.И.Н. и стажеру ГИБДД К. у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Хасанова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хасанова Ф.М. оставить без изменения, а жалобу Хасанова Ф.М. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.        

Судья Полевского городского суда:                                                  А.В. Забродин