Р Е Ш Е Н И Е г. Полевской 09.08.2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, при секретаре Будагян ЗХ, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой ОЮ от 29.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Розанова С.В., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: "дата изъята" около 12:15 Розанов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-210740, номер №, и двигаясь по объездной дороге <адрес изъят> в районе моста, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи от 29.06.2011 года Розанов С.В. за данное нарушение подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Розанов С.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он совершил обгон без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части предоставляла возможность обгона без выезда на встречную полосу. В судебном заседании Розанов С.В. и его защитник поддержал доводы жалобы. Выслушав объяснения Розанова С.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается и действия Розанова С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с целью обгона. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из представленных материалов видно, что на участке дороги в районе моста по объездной дороге <адрес изъят>, движение в сторону северной части города отрегулировано знаком 3.20 «Обгон запрещён. Сам Розанов С.В. не отрицает, что окончательно обогнал впереди идущую машину уже после знака. Мотив обгона для квалификации его действий значения не имеет. Суд не принимает доводы Розанова С.В. и его защитника о том, что ширина дороги в месте обгона составляет более 12 метров, и Розанову С.В. было достаточно его полосы, чтобы не выезжать на встречную полосу. Так в деле имеется схема, в которой ширина дороги указана 9,2 м. Розанов С.В. со схемой не был согласен, но не уточнил, в чём не согласен со схемой. В судебном же заседании по первой инстанции он указывал, что инспекторы ГИБДД проводили замеры в его присутствии. При таких обстоятельствах, доводы Розанова С.В. и его защитника о том, что неправильно замерена проезжая часть, суд во внимание не принимает. Розанову С.В. была предоставлена возможность участвовать в замерах и делать замечания, но он этого не сделал и фактически согласился с замерами, сделанными инспектором ДПС. То есть ширина полосы в сторону движения автомобиля Розанова С.В. составляла 4,6 м. При такой ширине невозможно расположение двух автомобилей при одновременном их движении рядом и в одну сторону на одной полосе, без выезда на встречную полосу. Это же фактически подтверждается видеозаписью, представленной Розановым С.В. суду и просмотренной в судебном заседании. Из неё усматривается, что на дороге имеется разметка и две стоящие машины с трудом помещаются в одну полосу, при этом частично один автомобиль выходит за линию разметки. Автомобиль же, который обогнал Розанов С.В., не мог двигаться так, как поставлены автомобили при видеозаписи. Из схемы, составленной "дата изъята" видно, что этот автомобиль двигался, не прижимаясь к обочине, поэтому Розанов С.В. при обгоне не мог не выехать на встречную полосу. Также не принимает суд во внимание и то, что в апреле 2011 года на данном участке дороги не имелось разметки, это фактически не имеет значения для рассмотрения дела. Так из той же видеозаписи, представленной суду Розановым С.В. видно, что асфальтовое покрытие дороги широкое и выходит на обочины, в то же время эти заасфальтированные обочины не ровные, в некоторых местах достаточно близко к проезжей части имеется кустарник, фактически сужая и обочину, и проезжую часть. Это также указывает на то, что обгоняемая Розановым С.В. машина не могла двигаться по правому краю асфальта, так этому автомобилю пришлось бы постоянно перестраиваться из-за такого рельефа полосы. Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что по делу дана надлежащая оценка всем собранным материалам и объяснениям свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, приведены мотивы принятия постановления. Оснований не доверять пояснениям свидетеля К., данных им в судебном заседании по первой инстанции, не имеется. То есть выводы о виновности Розанова С.В. в совершении административного правонарушения сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, поэтому постановление следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой ОЮ от 29.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Розанова С.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья