Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                     23 августа 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

при секретарях Будагян ЗХ, Гороховой ОВ, Сединкиной ИЛ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой ОЮ от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугуева Д.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского от 04.05.2011 года Бугуев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, будучи отстранённым от управления автомобилем ГАЗ-3110 из-за признаков опьянения, он в 15:30 "дата изъята", находясь в помещении ГИБДД, расположенном по <адрес изъят> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Бугуева Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бугуев Д.Н. обжаловал постановление мирового судьи в <адрес изъят> городской суд, указывая, что понятых в при составлении протоколов вообще не имелось.

В судебном заседании Бугуев Д.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что на состояние опьянения ему освидетельствоваться не предлагали и не направляли на освидетельствование в больницу. Кроме того, при разбирательстве в ГИБДД находилась его знакомая.

Заслушав пояснения Бугуева Д.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, поскольку факт совершения Бугуевым Д.Н. административного правонарушения не подтверждается.

В деле имеется протокол отстранения Бугуева Д.Н. от управления автомобилем с участием понятых, протокол об освидетельствовании Бугуева Д.Н., а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование с участием тех же понятых. Во всех документах имеются указания о том, что <данные изъяты> отказался от подписи в протоколах, и отказался от прохождения освидетельствования.

Между тем, Бугуев Д.Н. отрицает то, что ему предлагалось освидетельствоваться, при этом указывает, что ему вообще никаких протоколов ему сотрудник ГИБДД не предъявлял, хотя какие-то документы они составляли.

В судебном заседании 1-й инстанции никто из понятых допрошен не был. Из постановления видно, что Бугуев Д.Н. в своём пояснении признавал, что отказался от прохождения освидетельствования. В то же время Бугуев Д.Н. при рассмотрении дела по второй инстанции заявил, что он не признавал этого. Протокол судебного заседания не вёлся, поэтому установить, что же говорил Бугуев Д.Н. в судебном заседании первой инстанции, не представляется возможным.

При рассмотрении дела по первой инстанции мировому судье надлежало более тщательно проверить процедуру составления протоколов. Однако это сделано не было. Ни один из понятых не вызывался и не был допрошен.

В то же время свидетель Я. пояснила, что "дата изъята" она увидела, что Бугуева Д.Н. остановили сотрудники ГИБДД, Подошла к нему и выяснила, что того подозревают в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В то же время, по её мнению, Бугуев Д.Н. был трезв. Поэтому она решила съездить с ним в отделение ГИБДД и посмотреть чем всё закончится. В помещении ГИБДД сотрудник заполнял какие-то бумаги и спорил о чём-то с Бугуевым Д.Н., но при этом, кроме них там никого больше не было. Никаких понятых сотрудники ДПС туда не приводили. Никаких протоколов Бугуеву Д.Н. на руки не дали.

Суд предпринял меры к вызову лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, но никто не явился, также не был исполнен принудительный привод, рапортов о причинах неисполнения привода в суд не поступило.

Таким образом, показания свидетеля Я. никем и ничем не оспорены, оснований не доверять её показания не имеется, следовательно, её показания подтверждают доводы Бугуева Д.Н. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование. То есть, не подтверждено совершение главного процессуального действия сотрудников ГИБДД в отношении правонарушителя по такому составу правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй дело было рассмотрено без надлежащего исследования всех значимых обстоятельств по делу, что привело к вынесению необоснованного решения по делу. Обстоятельства составления протоколов вызывают у суда сомнения в надлежащем составлении протокола о направлении Бугуева Д.Н. на освидетельствование, и эти сомнения невозможно устранить. Все сомнения суд толкует в пользу лица, привлечённого к ответственности. Следовательно, по делу не доказано того, что Бугуев Д.Н. сознательно отказался от медицинского освидетельствования, поэтому постановление следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бугуева Д.Н. события правонарушения, согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоаП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской Корняковой ОЮ от 04.05.2011 года в отношении Бугуева Д.Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.        

                            Судья