РЕШЕНИЕ

г. Полевской                                                                                                         22 июля 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

рассмотрев жалобу Макаренко А.Г. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Н. от "дата изъята" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ГИБДД Н. от "дата изъята" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего "дата изъята" в районе перекрёстка улиц <адрес изъят>, в связи с тем, что в действиях участников ДТП нарушении правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Макаренко А.Г., как один из участников ДТП, обратилась в Полевской городской суд и просит отменить определение, указывая на то, что оно является незаконным, также просит изменить содержание справки и направить представление о привлечении второго участника к административной ответственности.

В судебном заседании Макаренко А.Г. и её защитник поддержали доводы жалобы.

Антропов пояснил, что не согласен с жалобой, в то же время считает виновной в происшествии Макаренко А.Г..

Инспектор ДПС ГИБДД Н. в суд не явился.

Суд, исследовав материалы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку совершенно не обосновано. Так определение должно содержать мотивы принятого решения, а в определении не указано, почему в действиях каждого из водителей, участвовавших в ДТП нет никаких нарушений правил дорожного движения, либо нет доказательств нарушения ими правил дорожного движения. Если пояснения очевидцев противоречивы, то об этом также необходимо указать, и дать оценку этому в самом постановлении или определении. Кроме того, проверка по факту ДТП проведена неполно, так оба участника ДТП утверждают, что имеются очевидцы происшествия, которые не опрошены и их объяснения к материалу не приложены.

Что касается требования Макаренко А.Г. изменить справку о ДТП, то это требование не может быть удовлетворено, поскольку справка о ДТП процессуальным документом не является, является документом для внутреннего пользования сотрудников ГИБДД, который отражает те обстоятельства происшествия, которые увидел конкретный инспектор ДПС. Поэтому никто не может обязать инспектора ГИБДД составить другую справку. Также не подлежит удовлетворению требование Макаренко А.Г. о направлении предписания на привлечении А. к административной ответственности. Суд не наделён полномочиями указывать сотрудникам ГИБДД что надлежит делать при рассмотрении конкретного материала по факту ДТП. Суд вправе лишь признать конкретный процессуальный документ необоснованным или незаконным и возвратить его на новое рассмотрение.

Поэтому жалоба Макаренко А.Г. подлежит частичному удовлетворению и определение подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Н. от "дата изъята" отменить и возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В удовлетворении остальной части требований Макаренко А.Г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

                   Судья