Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 06 сентября 2011 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нигаматзянова А.Р., защитника Галактионова В.И., рассмотрев жалобу Нигаматзянова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Нигаматзянова А.Р., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области от 22 июля 2011 года Нигаматзянов А.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение 26 мая 2011 года в 13:43 в районе УММ2 по объездной автодороге ОАО «Северский трубный завод» г.Полевского при управлении автомобилем ГАЗ-3110 обгона попутно движущегося транспортного средства ВАЗ-2106 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Нигаматзянова А.Р. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Нигаматзянов А.Р. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он при совершении обгона не выезжал на полосу встречного движения.
В судебном заседании Нигаматзянов А.Р. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что водитель Ш. в суде пояснил, что его – Нигаматзянова А.Р. машина не пересекала осевую линию дороги. Кроме того, пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где он совершил маневр без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен с нарушением п.5.1.6 ГОСТа 52289-2004, согласно которого на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.20, установленный справа от проезжей части, должен дублироваться слева от проезжей части в случае, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. В указанном в протоколе месте дублирующий знак отсутствовал.
Защитник Нигаматзянова А.Р. – адвокат Галактионов В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, также указал на нарушение ГОСТа 52289-2004, кроме того, пояснил, что проезжая часть в месте, указанном в протоколе, является достаточно широкой для объезда машины идущей в попутном направлении без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также просил суд критично оценить пояснения сотрудников ГИБДД, данных суду.
Выслушав Нигаматзянова А.Р., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему:
Доводы Нигаматзянова А.Р. о том, что он при совершении обгона не выезжал на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются схемой обгона (л.д.5), рапортом ИДПС Жуйкова В.В. (л.д.4), показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей С. и В., не доверять которым у суда оснований не имеется, объяснением Ш. - водителя транспортного средства, обгон которого был совершен (л.д.6), согласно которым Нигаматзянов А.Р. при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные доказательства последовательны и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Свидетель Ш. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил пояснения, которые давал сотрудникам ГИБДД при выявлении административного правонарушения, из его пояснений следует, что водитель Нигаматзянов А.Р. при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Судом не могут быть приняты во внимание пояснения Нигаматзянова А.Р. о нарушении ГОСТа 52289-2004 при установке знака 3.20, поскольку отсутствие дублирующего знака в соответствии с указанным ГОСТом имеет существенное значение в случае, когда водитель не видел знака «Обгон запрещен» и не знал о его существовании. Из пояснений же Нигаматзянова А.Р. следует, что он знак 3.20 видел, знал о его существовании, но полагал, что не выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Нигаматзянова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нигаматзянова А.Р. оставить без изменения, жалобу Нигаматзянова А.Р. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин