Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 19 сентября 2011 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу Аревкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Аревкова С.И., ...
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от 13 июля 2011 года Аревков С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 18 июня 2011 года около 01 часа 10 минут в районе 32 км автодороги Екатеринбург-Полевской управлял автомобилем Чери S12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Аревкова С.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Аревков С.И. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что вывод мирового судьи о наличии вины в его действиях необоснован.
В судебном заседании Аревков С.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении административного протокола у него с сотрудниками ДПС возник конфликт, прибор alkotektor pro-100 combi использовался 3 раза. При первых двух использованиях прибор показал 0. А при последнем использовании прибор показал 0,682 мг/л. В этот день он спиртное не употреблял. Причину по которой в протоколе указал, что выпил банку пива, объясняет тем, что растерялся, впервые столкнулся с сотрудниками ГИБДД.
Свидетель С. суду пояснил, что 18.06.2011, действительно был приглашен сотрудниками ДПС, чтобы присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Аревкова С.И. Он помнит, что дважды прибор показал нули и Аревков находился в трезвом состоянии, а по какой причине в протоколе записано «0,682 мг/л» и указано, что «установлено состояние опьянения» он не знает. Его просто попросили подписать протокол, и он подписал.
Выслушав Аревкова С.И., свидетеля С., исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему:
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Доводы Аревков С.И. о том, что вывод мирового судьи о наличии вины в его действиях необоснован, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления Аревковым С.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которого установлено состояние опьянения Аревкова С.И. (с содержанием этилового спирта в количестве 0,682 мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом ИДПС ГИБДД Мальцева Е.С. (л.д.6), пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД Мальцева Е.С. и Галимова Э.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых Аревков С.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Аревкову С.И. было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился его пройти, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Аревкова С.И., с результатами освидетельствования Аревков С.И. был согласен, о чем собственноручно расписался.
Объяснения Аревкова С.И., данные в судебном заседании, относительно причин написания в протоколе об употреблении пива, суд находит неубедительными. Объяснения С. данные в судебном заседании также не могут быть признаны судом во внимание, поскольку они противоречат составленному в его присутствии протоколу и акту освидетельствования, в которых он расписался. Указанные свидетелем причины, по которым он подписал такой протокол и акт, а именно не прочитал их, суд также находит неубедительными.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Аревкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аревкова С.И. оставить без изменения, а жалобу Аревкова С.И. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин