Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                         27 октября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, при секретаре Будагян ЗХ, рассмотрев жалобу на постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому Юлина АА от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роженцова С.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу ГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> от "дата изъята" Роженцов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что он "дата изъята" в 18:00, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, и двигаясь по <адрес изъят> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу в районе <адрес изъят>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Роженцова С.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Роженцов С.В. обжаловал постановление в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что пешеход проезжую часть не переходил, а шёл по тротуару и свернул с него в сторону перехода.

В судебном заседании Роженцов С.В. поддержал доводы жалобы.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Свидетель С., инспектор ДПС, показал, что "дата изъята" он нёс дежурство в составе наряда ДПС, находясь в районе перекрёстка улиц <адрес изъят>. Остановил автомобиль. Проверяли документы у водителя. В это время он посмотрел в сторону пешеходного перехода на <адрес изъят> в районе д. №, увидел, что пешеход намеревается переходить дорогу по переходу, но автомобиль не остановился и проехал, не снижая скорости. Он остановил этот автомобиль, за рулём которого находился Роженцов С.В., который пояснил, что пешеходов не было. Он составил на него протокол.

Свидетель К. показал, что он "дата изъята" он с <адрес изъят> повернул на <адрес изъят> и его остановили сотрудники ДПС. Проверили документы, при этом он обратил внимание, что на пешеходный переход у угла <адрес изъят> подходит женщина, которая остановилась на бордюрном камне, но автомобиль не остановился и проехал. Инспектор остановил этот автомобиль и за рулём оказался Роженцов С.В..

Свидетель Л. пояснил, что ремонтировал квартиру в доме № по ул. <адрес изъят>, вышел на балкон, покурить и увидел, что у магазина <данные изъяты> стоит патрульная машина. Потом около них остановилась машина. Из неё вышел водитель, инспектор разговаривал с водителем и тут инспектор резко побежал через проезжую часть и стал останавливать автомобиль. Ему стало интересно, что произошло, и он посмотрел и на автомобиль и вдоль улицы. Переход ему был виден. Видел женщину, которая, ещё только подходила к проезжей части. Когда из остановленного автомобиля вышел водитель, он узнал Роженцова С.В. и решил позвонить ему. Тот ответил, что его остановили за то, что не пропустил пешехода. Тогда он пришёл к ним и пытался пояснить инспектору, что пешехода на проезжей части не было.

Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку ни один свидетель с достоверностью не подтвердил, что пешеход находился на проезжей части или вступил на неё для осуществления перехода. Только в этом случае нарушаются правила дорожного движения, и наступает административная ответственность. Даже свидетели С. и К. не указали о том, что пешеход шла по проезжей части или вступила на проезжую часть. Более того, свидетель Л. пояснил, что женщина не вышла на проезжую часть и тогда, когда автомобиль Роженцова С.В. начали останавливать, к этому моменту его автомобиль проехал уже около 40-50 метров после пешеходного перехода.

То есть доказательств того, что Роженцов С.В. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, не имеется, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Оценивая представленный материал, суд приходит к выводу, что он рассмотрен должностным лицом без учёта всех обстоятельств, и выводы о виновности Роженцова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сделаны не верно, без учёта требований правил дорожного движения. Поэтому постановление следует отменить, а производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Роженцова С.В. состава правонарушения, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роженцова С.В. отменить и производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

                      Судья