Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                          24 октября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, при секретаре Будагян ЗХ, рассмотрев жалобу на постановление начальника ГИБДД Юлина АА от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреевой Е.О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> от "дата изъята" Андреева Е.О. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что она "дата изъята" в 23:45, управляя автомобилем Хёндай Гётц, и двигаясь на перекрёстке улиц <адрес изъят>, не предоставила преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу через <адрес изъят>, нарушив п.14.1 ПДД РФ. Действия Андреевой Е.О. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись, Андреева Е.О. обжаловала постановление в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что пешеходов на проезжей части дороги не было. В судебном заседании Андреева Е.О. поддержала доводы жалобы, указывая, что она проехала переход без препятствий, пешеходы на проезжую часть не выходили. Потом её догнал патрульный автомобиль и инспектор составил протокол, что она не пропустила пешехода.

Заслушав пояснения Андреевой Е.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Свидетель З., инспектор ГИБДД, показал, что "дата изъята" он нёс дежурство в составе наряда ДПС. Двигаясь по <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, они увидели, что с <адрес изъят> повернул автомобиль и не пропустил пешехода, который стоял на обочине дороги, готовясь перейти улицу на переходе в районе этого перекрёстка. Они проследовали за автомобилем, остановили на <адрес изъят>, и составили протокол.

Свидетель Н. показала, что "дата изъята" после 23 часов она вызвала такси. Прибыл автомобиль, за рулём была Андреева Е.О., которую ранее не знала. Они поехали по <адрес изъят>. На перекрёстке с <адрес изъят> водитель затормозила, убедилась в безопасности проезда и повернула налево. При этом они проехали по пешеходному переходу, никаких пешеходов у дороги не стояло. Перекрёсток был хорошо освещён. Девушка шла по тротуару вдоль стадиона.

Оснований не доверять данному свидетелю не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства должен уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги.

Из пояснений инспектора ГИБДД усматривается, что их патрульный автомобиль находился на расстоянии около 25 м от перекрёстка. В то же время суд с сомнением относится к таким показаниям свидетеля, поскольку при таком расстоянии Андреева Е.О. фактически должна была пропустить движущийся по <адрес изъят> автомобиль, так как в тёмное время суток расстояние не видна скорость движения автомобиля. Андреева Е.О. и свидетель Н. пояснили, что автомобиль на <адрес изъят> находился далеко, что дало возможность им повернуть направо. Андреева Е.О. отрицает, что пешеход был на проезжей части и фактически пояснения инспектора не опровергают эти доводы Андреевой Е.О.. Для устранения сомнений суда в том, что пешеход находился на проезжей части дороги, либо только намеревался вступить на дорогу для перехода через неё, следовало опросить самого пешехода, либо представить другие доказательства, а также не игнорировать пояснения водителя о том, что у него в автомобиле находятся очевидцы движения. Но этого не сделано, пешеход не опрошен, хотя такая возможность была, так как в экипаже имелось 2 сотрудника, и один из них мог установить личность пешехода. Кроме того, схема была составлена без участия водителя, к месту правонарушения они не проезжали, обстоятельства не фиксировали. Поэтому устранить сомнения суда не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, поэтому подлежит отмене за отсутствием события правонарушения, в связи с чем, производство по делу следует прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> АА от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреевой Е.О. отменить и производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

                      Судья