Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                      05 декабря 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

при секретаре Будагян ЗХ,

рассмотрев жалобу Савченкова С.А. на постановление мирового судьи участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята" об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченкова С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области от "дата изъята" Савченков С.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения "дата изъята" около 00:40 в районе 2-го км автодороги <адрес изъят>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Савченкова С.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Савченков С.А. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая, что пояснения свидетелей противоречивы, постановление мирового судьи принято с нарушениями.

В судебном заседании представитель Савченкова С.А. и Савченков С.А. поддержали доводы жалобы. Кроме того, Савченков С.А. пояснил, что он написал в акте освидетельствования слово «согласен», так как был введён в заблуждение инспектором, который сказал ему, что это согласие на медицинское освидетельствование. Утром того же дня он освидетельствовался у себя на работе и опьянения у него не было.

Выслушав пояснения представителя и Савченкова С.А., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Савченкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из материалов данного дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД были составлены все надлежащие документы. При остановке транспортного средства и обнаружении признаков наличия алкогольного опьянения, Савченков С.А. был отстранён от управления транспортным средством, затем он прошёл освидетельствование алкотектором, которое выявило в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя в размере 0,470 мг/л (л.д. 5, 7). Акт освидетельствования подписали понятые Савченков С.А. и Л.. С актом освидетельствования Савченков С.А. согласился и не оспаривал этого.

Свидетель Л. подтвердил, что летом 2011 года его ночью останавливали сотрудники ГИБДД и привозили в здание ГИБДД, кого-то надо было освидетельствовать на состояние опьянения. Помнит, что там находились сотрудники милиции, а также ещё двое мужчин и женщина. Сначала почему-то стали составлять освидетельствование на него, но потом извинились и стали оформлять другие документы, но он очень торопился и подписал какую-то бумагу, не читая её. В то же время не помнит, чтобы при нём использовали какой-то прибор.

Однако из показаний инспектора Д. видно, что они останавливали Савченкова С.А. ночью летом 2011 года. У того имелись признаки опьянения. Отстранили его от управления, привезли в отдел ГИБДД г. Полевского для освидетельствования. Нашли понятых, и в их присутствии освидетельствовали Савченкова С.А.. Прибор показал опьянение, и Савченков С.А. не возражал против этого.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании видно, что он также присутствовал при освидетельствовании и Савченков С.А. согласился с результатами освидетельствования.

Оценивая частично противоречивые показания К. и Л., суд приходит к выводу, что их противоречия и различия в показаниях связаны лишь с их личным отношением к тому, в качестве кого они оказались при процедуре освидетельствования. Л. пояснил, что он очень торопился, поэтому не смотрел, что подписывает, а также не запоминал действия сотрудников ГИБДД. В то же время он подтвердил, что в акте его подпись. Вся процедура для Л. была не нужной и мешала его планам, поэтому основные действия инспекторов он и не запомнил. Запомнил только общие обстоятельства. Но при этом из его действий усматривается, что он доверял сотрудникам ГИБДД, поскольку подписал акт, не читая его. Восприятие же второго понятого было более заинтересованным, и он запомнил всё более подробно. А из его показаний видно, что Савченков С.А. был освидетельствован надлежащим образом и не отрицал опьянение.

Поэтому оснований не доверять данным этого освидетельствования у суда не имеется.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Савченкова С.А. в совершении административного правонарушения сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, поэтому постановление следует оставить без изменения.

Доводы Савченкова С.А. о том, что утром "дата изъята" вышел он на свою работу и был освидетельствован, и опьянения у него не имелось, суд во внимание не принимает, поскольку с момента его освидетельствования ночью, прошло не менее 5 часов. За такой период следы употребления спиртного вполне могут исчезнуть. Кроме того, Савченков С.А. мог предпринять определённые меры для очистки организма от последствий употребления алкоголя.

Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени опасности содеянного, то есть в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята" об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченкова С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

                              Судья