Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 29 марта 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу Фесенко Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Фесенко Елены Александровны, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области от 18 января 2012 года Фесенко Е.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение 02 января 2012 года в 14:30 в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской при управлении автомобилем Тойота Рав-4 обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Фесенко Е.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Фесенко Е.А. обжаловала постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства необоснованно оставлено без удовлетворения, опережаемая ей машина, сбрасывала скорость и прижималась к обочине намереваясь остановиться, схема, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о свидетелях и она составлена не на миллиметровой бумаге, за нарушение дорожного знака должна применяться санкция, предусмотренная ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, маневр был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в этом случае должен быть наложен штраф в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Фесенко Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, кроме того, указала, что пояснения о том, что согласна с составленным протоколом она сделала, так как сильно торопилась и ей не разъяснили существо совершенного правонарушения. На самом деле при объезде попутно двигавшейся машины она выезд на полосу встречного движения не совершала.
ИДПС Симонов А.В., составивший протокол по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что 02 января 2012 года он нес службу на автодороге Екатеринбург-Полевской в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской им был замечен автомобиль Тойота Рав-4, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение было зафиксировано на обычную видеокамеру, видео средств, работающих в автоматическом режиме не использовалось. Данный автомобиль был остановлен, при проверке документов выяснилось что данным автомобилем управляет Фесенко Е.А., на неё был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав Фесенко Е.А., ИДПС Симонова А.В., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Фесенко Е.А. о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения Фесенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности схемой обгона (л.д.5), видеофиксацией правонарушения (л.д.6), рапортом ИДПС Симонова А.В. (л.д.7), из которых усматривается, что 02 января 2012 года в 14:30 в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской при управлении автомобилем Тойота РАВ-4 Фесенко Е.А. обогнала попутно движущееся транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч.2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Доводы Фесенко Е.А. о том, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства необоснованно оставлено без удовлетворения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Фесенко заявляла письменное ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, ей не представлено.
Доводы Фесенко Е.А. о том, что опережаемая ей машина, сбрасывала скорость и прижималась к обочине намереваясь остановиться, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи правонарушения усматривается, что обгоняемый Фесенко Е.А. автомобиль не менял траекторию движения, двигался в прямом направлении с постоянной скоростью.
Доводы Фесенко Е.А. о том, что схема, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о свидетелях и она составлена не на миллиметровой бумаге, суд находит несущественными, поскольку порядок составления схем не регламентирован нормами административного законодательства, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вменяемого в вину правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и является одним из доказательств по делу.
Доводы Фесенко Е.А. о том, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривается наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Фесенко Е.А. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а обычной видеокамерой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Фесенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фесенко Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Фесенко Е.А. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин