Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 21 марта 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу Петрулевича П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Петрулевича Петра Антоновича, <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области от 11 января 2012 года Петрулевич П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он 23 октября 2011 года в 22 часов в районе дома №15 по ул.Нахимова г.Полевского управлял автомобилем Шевроле Нива находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Петрулевича П.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Петрулевич П.А. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Петрулевич П.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание защитника Матвеева М.В.
Защитник Матвеев М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи они с Петрулевичем П.А. надлежащим образом извещены не были, поскольку сначала они были извещены о рассмотрении дела 11.01.2012, но потом Петрулевичем П.А. была получена телеграмма с извещением о дне судебного заседания – 11.02.2012.
Выслушав защитника Матвеева М.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
Доводы жалобы Петрулевича П.А. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд находит подтвержденными исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
11 января 2012 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Петрулевича П.А. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал на то, что Петрулевич П.А. о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом.
Из телеграммы, направленной Петрулевичу П.А., следует что он извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2012 года в 16 часов в зале судебного заседания номер 1 по адресу: г.Полевской, ул.Ленина, 2. Данная телеграмма направлена Петрулевичу П.А. 29 декабря 2011 года.
Каких либо извещений Петрулевича П.А. о рассмотрении дела 11 января 2012 года после 29 декабря 2011 года, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о том, что Петрулевич П.А. не был извещен о рассмотрении дела 11 января 2012 года.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петрулевича П.А., и данных о надлежащем его извещении в материалах дела не имеется, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области от 11 января 2012 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с 23 октября 2011 года (времени совершения вышеуказанного правонарушения) по настоящее время прошло уже более трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Корняковой О.Ю. от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрулевича Петра Антоновича отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Петрулевича П.А. к административной ответственности.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин