Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 23 апреля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу Пилипенко Д.В. на постановление главного государственного инспектора Полевского городского округа по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 20 февраля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
директора ООО «ГазЭнергоМантаж» Пилипенко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора Полевского городского округа по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 20 февраля 2012 года директор ООО «ГазЭнергоМантаж» Пилипенко Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей за то, что он, являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, при эксплуатации территории и помещений ООО «ГазЭнергоМантаж», расположенного по адресу: г.Полевской, ул.Свердлова, 36, допустил нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно в нарушение п.40 ППБ 01-03 на окнах бухгалтерии установлены глухие металлические решетки; в нарушение п.3 ППБ 01-03 в дверном проеме склада отсутствуют противопожарные двери, имеющие сертификат.
Действия Пилипенко Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Пилипенко Д.В. обжаловал постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, нарушения были устранены после проведения проверки - 10 февраля 2012 года, однако 20 февраля 2012 вынесено постановление о назначении административного наказания.
В судебном заседании Пилипенко Д.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Пилипенко Д.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Доводы Пилипенко Д.В. о том, что нарушения были устранены после проведения проверки - 10 февраля 2012 года, однако 20 февраля 2012 вынесено постановление о назначении административного наказания, суд находит несущественными, поскольку на момент проведения проверки – 10 февраля 2012 года нарушение требований п.40 ППБ 01-03 имелось, в связи с этим был обоснованно составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а 20 февраля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что Пилипенко Д.В., являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, при эксплуатации территории и помещений ООО «ГазЭнергоМантаж» Пилипенко Д.В., расположенного по адресу: г.Полевской, ул.Свердлова, 36, допустил нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно в нарушение п.40 ППБ 01-03 на окнах бухгалтерии установлены глухие металлические решетки, тем самым Пилипенко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Данные нарушения установлены актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Суд полагает, что событие данного административного правонарушения является установленным.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях должностного лица Пилипенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ППБ 01-03 наряду с Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Из постановления должностного лица государственного пожарного надзора подлежат исключению ссылка на нарушение п.3 ППБ 01-03 о том, что в дверном проеме склада отсутствуют противопожарные двери, имеющие сертификат, поскольку п.3 ППБ 01-03 не содержит указаний на то, что в дверном проеме склада должны присутствовать противопожарные двери. Данная норма является отсылочной к другим нормам, содержащим требования к пожарной безопасности. Таким образом, подлежат исключению из постановления и выводы о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пп. 18, 18.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных директором «ГазЭнергоМантаж» Пилипенко Д.В. правонарушений не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства, юридических лиц и граждан.
Учитывая, что при наличии всех признаков состава правонарушения данный проступок не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, совершенное Пилипенко Д.В. правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, а цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Пилипенко Д.В. подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу Пилипенко Д.В. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора Полевского городского округа по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 20 февраля 2012 года, вынесенное в отношении директора ООО «ГазЭнергоМантаж» Пилипенко Дмитрия Владимировича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - изменить, исключить выводы о виновности Пилипенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановление главного государственного инспектора Полевского городского округа по пожарному надзору Галеева С.Ф. от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ГазЭнергоМантаж» Пилипенко Дмитрия Владимировича отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.
Объявить Пилипенко Дмитрию Владимировичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин