Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 23 апреля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Иванова Д.В., защитника Бугуевой С.Р., представившей доверенность, рассмотрев жалобу Иванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Иванова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области от 22 февраля 2012 года Иванов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 30 января 2012 года в 06:06 в районе 42 км. автодороги Екатеринбург-Полевской управлял автомобилем ЗАЗ CHANCE находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Иванова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Иванов Д.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, сотрудник ДПС ГИБДД по своей инициативе указал на то, что он выпил 2 бутылки пива накануне вечером, суд грубо нарушил его право на защиту отказав в допросе свидетелей, от управления транспортным средством он не отстранялся, его транспортное средство не задерживалось.
В судебном заседании Иванов Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснили что ни 30.01.2012, ни накануне спиртного не употреблял, в протоколе о том, что накануне выпил две бутылки пива, он не писал, а просто расписался в данной графе, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он уехал домой на своем автомобиле, протоколов об отстранении от управления транспортным средством об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не вручалось, понятых при освидетельствовании не присутствовало.
Защитник Бугуева С.Р. доводы жалобы также поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при оформлении административного правонарушения была нарушена процедура прохождения освидетельствования, со слов Иванова Д.В. известно, что ему неоднократно предлагали пройти тест на приборе «Алкотектор», который три раза давал отрицательный результат, а в четвертый раз дал положительный результат. При таких обстоятельствах Иванова Д.В. должны были направить на медицинское освидетельствование. Кроме того, защитник указала, что в протоколе об административном правонарушении и квитанции тестирования наименования прибора «Алкотектор» указано по разному, а понятые при освидетельствовании не присутствовали.
Свидетель Габов С.В. суду показал, что 30.01.2012 он попросил своего знакомого довести его, а также Засыпкину Е.А. и ребенка до г.Екатеринбурга. Никаких признаков алкогольного опьянения он у Иванова Д.В. не видел, не доверил бы пьяному водителю везти его в г.Екатеринбург. Водителя Иванова Д.В. может охарактеризовать как дисциплинированного и добросовестного водителя. В связи с тем, что Иванова Д.В. остановили сотрудники ГИБДД, им пришлось добираться до г.Екатеринбурга на другом автомобиле.
Свидетель Засыпкина Е.А. суду показала, что 30.01.2012 она на автомобиле Иванова Д.В. ехала в г.Екатеринбург с Габовым С.В. и ребенком. Никаких признаков алкогольного опьянения она у Иванова Д.В. не заметила. В связи с чем на водителя Иванова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ей не известно.
Выслушав Иванова Д.В., исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему:
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления Ивановым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности:
протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором Иванов Д.В. указал, что автомобилем управлял лично, накануне выпил 2 бутылки пива (что впоследствии подтвердил у мирового судьи),
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которого установлено состояние опьянения Иванова Д.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,122 мг/л),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),
рапортом ИДПС Шихалева А.В. (л.д.6) согласно которого Иванов Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), Иванову Д.В. было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился его пройти, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Иванова Д.В., с результатами освидетельствования Иванов Д.В. был согласен, о чем собственноручно расписался,
пояснениями Иванова Д.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что накануне вечером он выпил 2 бутылки пива.
Доводы Иванова Д.В. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД по своей инициативе указал на то, что он выпил 2 бутылки пива накануне вечером, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД у суда не имеется, кроме того, Иванов Д.В. при даче пояснений мировому судьей подтвердил данные обстоятельства.
Доводы Иванова Д.В. и защитника Бугуевой С.Р. о том, что при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергаются соответствующими протоколами, в которых содержатся данные понятых и их подписи.
Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч.2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Доводы Иванова Д.В. о том, что суд грубо нарушил его право на защиту отказав в допросе свидетелей, суд находит голословными, поскольку каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетелей из материалов дела не усматривается.
Кроме того, свидетели Засыпкина Е.А. и Габов С.В., допрошены судом, и их показания, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий Иванова Д.В., поскольку пояснения свидетелей сводятся к тому, что они не заметили у Иванова Д.В. признаков алкогольного опьянения. Однако данными лицами не проводилось освидетельствование Иванова Д.В. на наличие или отсутствие у последнего состояния опьянения.
Доводы Иванова Д.В. о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся, его транспортное средство не задерживалось, суд находит надуманными, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого сотрудниками ДПС ГИБДД произведено отстранение Иванова Д..В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что касается указаний на то, что транспортное средство не задерживалось, то это объясняется тем, что транспортное средство было передано другому лицу (в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что транспортное средство передано Рослякову Ю.П.).
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Полевского городского суда: А.В. Забродин