ч.1 ст.12.29 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 29 марта 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Алтухова М.А., защитника Уразова Е.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИДПС Жуйкова В.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев жалобу Алтухова Михаила Андреевича на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Полевскому майора полиции Катаева 66АА № 1141758 от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Алтухова Михаила Андреевича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Полевскому 66А №1141758 от 02 декабря 2011 года Алтухов М.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он 27 ноября 2011 года в 00 часов 55 минут возле дома №57 по ул.Володарского г.Полевского, являясь пассажиром транспортного средства ВАЗ 21083, во время движения данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.5.1 ПДД РФ. Действия Алтухова М.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Алтухов М.А. обжаловал постановление начальника ГИБДД в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Алтухов М.А. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что 27 ноября 2011 года в 00 часов 55 минут возле дома №57 по ул.Володарского г.Полевского он являясь пассажиром двигался на а/м ВАЗ 21083 под управлением Уразова Е.В., был пристугнут ремнем безопасности, однако, сотрудники ДПС остановили автомобиль и составили на него протокол об административном правонарушении. В назначенный день он ходил в отдел ГИБДД один без родителей, поскольку ему было объявлено предостережение, то он посчитал, что это не наказание, в связи с этим не стал обжаловать постановление и.о. начальника ГИБДД и пропустил срок обжалования постановления, просит его восстановить.

Защитник Алтухова Уразов Е.В. поддержал доводы жалобы Алтухова и его пояснения в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Жуйков В.В. суду пояснил, что в 2011 году, точную дату не помнит, он нес службу совместно с инспектором Кадыровым и Брыляковым на перекрестке улиц Володарского – Победы г.Полевского. На данном участке было искусственное освещение. Был замечен автомобиль ВАЗ-21083, который едет со стороны улицы К.Маркса г.Полевского, инспектор Брыляков показал жестом руки требование об остановке данного транспортного средства. Жуйков в этот момент стоял рядом с Брыляковым и видел что пассажир этой машины, сидевший на переднем пассажирском сидении, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов выяснилось что водителем был Уразов, а пассажиром Алтухов, на обоих были составлены административные протоколы. Ранее Уразов и Алтухов ему были не знакомы.

Свидетель Кадыров Р.З. суду пояснил что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому события с Уразовым и Алтуховым помнит, ранее их не знал, узнал их в связи с нарушением. Они находились на службе, было темное время суток, на улице имелось искусственное освещение, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21083, который едет со стороны улицы К.Маркса г.Полевского, инспектор Брыляков показал жестом руки требование об остановке данного транспортного средства. Он видел что пассажир этой машины, сидевший на переднем пассажирском сидении, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов выяснилось что водителем был Уразов, а пассажиром Алтухов, на обоих были составлены административные протоколы.

Выслушав пояснения Алтухова М.А., защитника Уразова Е.В. инспектора ДПС Жуйкова В.В. и свидетеля Кадырова Р.З., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Алтухова М.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку совершение Алтуховым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кадырова Р.З., протоколом по делу об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД Жуйкова В.В. и Кадырова Р.З., согласно которых 27 ноября 2011 года в 00 часов 55 минут возле дома №57 по ул.Володарского г.Полевского, Алтухов М.А. являясь пассажиром транспортного средства ВАЗ 21083, во время движения данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.5.1 ПДД РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ДПС ГИБДД Жуйкова В.В. и Кадырова Р.З. не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. В соответствии с ч.5 данной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Полевскому 66А №1141758 от 02 декабря 2011 года в отношении Алтухова М.А., следует что данное постановление вынесено 06 декабря 2011 года в отношении Алтухова Михаила Андреевича, 14.12.1993 года, т.е. лица, являющегося несовершеннолетним. Вместе с тем, данных о том, что при рассмотрении данного дела участвовал законный представитель несовершеннолетнего (или он был извещен о рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего) и прокурор материалами дела не представлено.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.25.3 и ч.2 ст.25.11 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствие прокурора и законного представителя несовершеннолетнего Алтухова М.А., постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Полевскому от 02 декабря 2011 года подлежит отмене. По этим же основаниям суд полагает необходимым восстановить Алтухову М.А. срок обжалования постановления.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с 27 ноября 2011 года (времени совершения вышеуказанного правонарушения) по настоящее время прошло уже более трёх месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Полевскому майора полиции Катаева А.В. 66А № 1141758 от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алтухова Михаила Андреевича, - отменить, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Алтухова М.А. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

Судья Полевского городского суда: А.В. Забродин