Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 23 апреля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., в присутствии прокурора – старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ивановой А.П., представившей удостоверение, защитника ОАО «Северский трубный завод» - Шахмина А.А., представившего доверенность, рассмотрев протест и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Милкова И.Г. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Голощук Л.Г. от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ОАО «Северский трубный завод», юридический адрес: Свердловская область, г.Полевской, ул.Вершинина, 7,
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Голощук Л.Г. от 16 марта 2012 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Северский трубный завод» (далее ОАО «СТЗ») по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с этим, и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора опротестовал постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ОАО «СТЗ», имеется, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью необоснованно. По мнению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, указанным юридическим лицом не приняты надлежащие меры к разработке и согласованию в установленный законом срок декларации безопасности гидротехнического сооружения Северского гидроузла на реке Северушка, а также разрешения на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения. Выводы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями о малозначительности правонарушения являются ошибочными и основаны на субъективном толковании закона, собственник ГТС заведомо знал, что срок действия Декларации безопасности ГТС истек 17.10.2011 и в силу требований закона обязан был принять исчерпывающие меры для своевременного получения Декларации на новый срок, однако ОАО СТЗ направило для согласования документы за 3 дня до истечения срока действия Декларации, то есть в сроки, заведомо препятствующие своевременному получению Декларации безопасности ГТС.
Законный представитель ОАО «СТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направив в судебное заседание защитника Шахмина А.А. согласно доверенности.
Старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Иванова А.П. протест прокурора поддержала в полном объеме, суду пояснила, что совершенное ОАО «СТЗ» правонарушение в силу характера правоотношений не может являться малозначительным.
Защитник ОАО «СТЗ» Шахмин А.А. с протестом прокурора не согласен, суду пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями в соответствии с законом, имеющимся в деле материалам дана надлежащая правовая оценка, деяние ОАО «СТЗ» признано малозначительным, поскольку юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры по разработке и согласованию в установленный законом срок декларации безопасности Гидротехнического сооружения Северского гидроузла на реке Северушка, а также разрешения на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения, а завершить процесс указанных согласований и получения соответствующих разрешений не представилось возможным по причинам, не зависящим от ОАО «СТЗ». Кроме того, защитник Шахмин А.А. представил суду отзыв на протес прокурора, из которого следует, что действия по оформлению разрешительной документации на эксплуатацию ГТС были выполнены в соответствии с «Графиком разработки и утверждения декларации безопасности ГТС на 2011 год», утвержденным руководителями уральских подразделений МЧС России и Ростехнадзора; на момент истечения срока действия предыдущей декларации, новая декларация в окончательной форме проходила процедуру согласования в компетентных органах и на ускорение данного процесса ОАО «СТЗ» повлиять не могло; существенная угроза причинения вреда охраняемым законом интересам отсутствовала; должностное лицо ОАО «СТЗ» - заместитель начальника энергетического цеха ОАО «СТЗ» Орехов О.Е. был привлечен к административной ответственности за данное нарушение, поскольку не принял все возможные меры для соблюдения действующего законодательства.
Кроме того, защитник Шахмин А.А. не отрицает, что указанное гидротехническое сооружение (далее – ГТС) задействовано в производственном цикле работы ОАО «СТЗ», вместе с тем, указанное в постановлении должностного лица деяние не связано с предпринимательской деятельностью.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), срок рассмотрения декларации безопасности и заключения экспертной комиссии и принятия решения об ее утверждении или отказе в утверждении не может превышать один месяц со дня поступления этих документов в Ростехнадзор (территориальное управление).
В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.
Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
В соответствии со ст.7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД №976668 выданным 12.08.2011 право собственности на Гидротехническое сооружение Северского гидроузла на реке Северушка зарегистрировано за ОАО «СТЗ».
Согласно разрешения №02-3/5217 от 17.10.2006 Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области ОАО «СТЗ» разрешено эксплуатирование Гидротехнического сооружения Северского гидроузла на реке Северушка сроком на 5 лет, то есть до 17.10.2011.
Собственник ГТС - ОАО «СТЗ» заведомо зная, что срок действия декларации безопасности ГТС истекает 17.10.2011, направил документы для соответствующих согласований только 14.10.2011, то есть в сроки, заведомо препятствующие своевременному получению декларации безопасности ГТС. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспариваются лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что событие данного административного правонарушения является установленным.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «СТЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.
Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пп. 18, 18.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного ОАО «СТЗ» правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения, получения необходимых документов для эксплуатации ГТС, не причинило существенного вреда интересам государства.
Учитывая, что при наличии всех признаков состава правонарушения данный проступок не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, то совершенное ОАО «СТЗ» правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
При таких обстоятельствах прекращение главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Голощук Л.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СТЗ» в связи с малозначительностью правонарушения является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным доводы протеста природоохранного прокурора о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью суд находит не подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Голощук Л.Г. в порядке, установленном законом, и выводы о малозначительности вменяемого в вину ОАО «СТЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Голощук Л.Г. от 16 марта 2012 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Северский трубный завод», - оставить без изменения, а представление и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин