Дело №12-91/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 11 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., с участием Колмогорова А.М., защитника Габбасова А.Г., должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Лаврова А.В., при секретаре Будагян З.Х., рассмотрев жалобу Колмогорова Алексея Михайловича на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Полевскому Лаврова А.В. от 06 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по ул.Совхозная, 14/6, г.Полевского (КУСП № 7051 от 06 мая 2012 года),
у с т а н о в и л :
06 мая 2012 года в 13:56 на территории производственной базы по адресу: г.Полевской, ул.Совхозная, 14/6, произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением Олькова С.М., и автомобиля Киа Церато, №, под управлением Колмогорова А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Полевскому Лавровым А.В. по факту данного ДТП 06 мая 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с этим, Колмогоров А.М. обжаловал определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Полевской городской суд и просит их отменить, указывая на то, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, имеются нарушения при составлении схемы ДТП.
В судебном заседании Колмогоров А.М. поддержал доводы жалобы, указал, что 06 мая 2012 года в дневное время он двигался на автомобиле Киа Церато по территории производственной базы по адресу: г.Полевской, ул.Совхозная, 14/6. В момент движения в левый бампер его автомобиля въехал грузовой автомобиль Мерседес Бенц.
Представитель Габбасов А.Г. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того, суду показал, что происшествие произошло на прилегающей территории, то есть на территории, на которой действуют правила дорожного движения, соответственно в действиях водителя а/м Мерседес Бенц имеются нарушения пп.8.1., 8.2., 8.4., 9.1. ПДД РФ, и таким образом имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.14, 12.5 КоАП РФ.
Инспектор ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Лавров А.В. суду показал, что 06.05.2012, получив сообщение от дежурного ОМВД РФ по г.Полевскому, о произошедшем ДТП в районе производственной площадки в районе ул.Совхозная, он прибыл на место происшествия, где им было установлено, что водитель Колмогоров А.М. при движении на автомобиле Киа столкнулся с грузовым а/м Мерседес. Он составил схему ДТП. По результатам проверки им был сделан вывод о том, что состав административного правонарушения отсутствует, о чем было вынесено соответствующее определение. С жалобой не согласен. Полагает, что определение законное и обоснованное. Как им было установлено, водитель а/м Мерседес двигался в прямом направлении, не создавая помех в движении другим автомобилям.
Выслушав пояснения Колмогорова А.М., защитника Габбасова А.Г., инспектора Лаврова А.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Доводы жалобы Колмогорова А.М. о том, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, суд находит неподтвержденными, поскольку из представленных материалов усматривается, что в действиях участников ДТП, произошедшего 06 мая 2012 года в 13:56 на территории производственной базы по адресу: г.Полевской, ул.Совхозная, 14/6, отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения, в связи с этим вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным.
Наличие в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, опровергается пояснениями инспектора ГИБДД Лаврова А.В. о том, что автомобиль Мерседес Бенц двигался прямо, маневра не совершал.
Наличие в действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ опровергается тем, что происшествие произошло не на прилегающей территории, а не на проезжей части дороги.
Из схемы ДТП оспариваемой заявителем усматривается, что он отказался от её подписания во время её составления.
В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы ДТП удостоверяется понятыми.
Как видно из схемы ДТП, заявитель отказался от её подписания во время её составления, в связи с этим к участию в деле обоснованно были привлечены двое понятых, которые зафиксировали факт отказа от её подписания, а также полноту содержащихся в схеме сведений. Каких-либо замечаний при её составлении не указали, в связи с этим оснований считать, что схема не содержит каких-либо сведений не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном законом, и выводы об отсутствии признаков состава какого-либо административного правонарушения, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по ул.Совхозная, 14/6, г.Полевского (КУСП № 7051 от 06 мая 2012 года), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Полевскому Лавровым А.В., - оставить без изменения, а жалобу Колмогорова Алексея Михайловича, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин