Дело №12-78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 02 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., при секретаре Будагян З.Х., с участием Стрежнева А.Ф., защитника Уфимцева А.Б., рассмотрев жалобу Стрежнева Александра Феликсовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Стрежнева Александра Феликсовича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от 02 мая 2012 года Стрежнев А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 09 марта 2012 года в 17 часов 20 минут управляя автомобилем ВольвоХС90 в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Стрежнева А.Ф. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Стрежнев А.Ф. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где был произведен обгон, установлен не по ГОСТ, также не доказано то обстоятельство что транспортное средство, которое он обогнал, не является тихоходным.
В судебном заседании Стрежнев А.Ф. поддержал доводы своей жалобы. Кроме того, суду пояснил, что при движении в районе 41 км а/д Екатеринбург-Полевской разметка, а именно сплошная линия, отсутствовала, из-за плохой погоды и снегопада знака, снимающего ограничение на обгон транспортного средства, он не заметил. Вместе с тем, полагает, что с учетом правил дорожного движения и требований ГОСТ, обгон попутно движущегося транспортного средства был совершен им без каких-либо нарушений.
Защитник Уфимцев А.Б. доводы жалобы поддержал, кроме того, суду показал, что на время составления протокола об административном правонарушении, дорожная разметка либо отсутствовала, либо была невидна. Наряду со знаком «Обгон запрещен» по ходу движения Стрежнева А.Ф. размещены знаки «Неровная дорога» и «Ограничение скорости до 70 км/ч». Исходя из требований п.5.4.21 ГОСТа Р52289-2004 знак 3.20. устанавливаются на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно сведений таблицы №3 к данному ГОСТу при ограничении скорости движения до 70 км/ч минимальное расстояние видимости, обеспечивающей безопасное движение равняется 200 метрам. Исходя из этого, в том месте, где Стрежневым А.Ф. был совершен обгон, данный маневр не мог быть запрещен. В настоящее время на данном участке дороги нанесена разметка, согласно которой обгон в месте, в котором его совершил Стрежнев А.Ф., - разрешен. Кроме того, материалами дела не установлено какое транспортное средство обогнал Стрежнев А.Ф., а он настаивает на том, что обогнал тихоходное транспортное средство – снегоуборочную машину или грейдер. Данное сомнение в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу Стрежнева А.Ф.
Выслушав Стрежнева А.Ф., защитника Уфимцева А.Ф., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Стрежневым А.Ф. обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.2);
рапортом ИДПС Асхатуллина Р.З. (л.д.7),
рапортом ИДПС Симонова А.В. (л.д.8),
схемой дислокации дорожных знаков (л.д.28);
схемой обгона (л.д.5), из которой усматривается, что Стрежнев А.Ф. управляя автомобилем ВольвоХС90 в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Стрежнев А.Ф. с данной схемой при ее составлении был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, каких-либо замечаний не высказал, и мировым судьей данное доказательство верно признано допустимым;
пояснением ИДПС Асхатуллина Р.З., данным при рассмотрении дела мировым судьей, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал на то, что 09 марта 2012 года им был остановлен автомобиль ВольвоХС90, который в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водителем был Стрежнев А.Ф., который обогнал легковой автомобиль;
пояснением ИДПС Симонова А.В., данным при рассмотрении дела мировым судьей, который указал на то, что 09 марта 2012 года был замечен автомобиль ВольвоХС90, который в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водителем оказался Стрежнев, он обогнал автомобиль, не являющийся тихоходным.
В действиях Стрежнева А.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Стрежнев А.Ф. управляя автомобилем при совершении маневра обгон должен был убедиться в его правомерности и безопасности, однако совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Стрежнева А.Ф. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где был произведен обгон, установлен не по ГОСТу, верно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку в силу Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Приведенный защитником п.5.4.21 ГОСТа Р52289-2004 и сведения таблицы №3 к указанному ГОСТу, по мнению суда, не запрещает устанавливать протяженность опасного участка свыше 200 метров при ограничении скорости движения до 70 км/ч, поскольку указанное расстояние является минимальным.
По указанным основаниям при отсутствии разметки в момент совершения административного правонарушения Стрежнев А.Ф. должен был руководствоваться знаком 3.31, а нанесенная в настоящее время разметка, позволяющая совершить обгон попутно движущегося транспортного средства ранее знака 3.31., не освобождает Стрежнева А.Ф. от административной ответственности.
То обстоятельство, что Стрежнев А.Ф. не разглядел дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», по мнению суда, также не освобождает Стрежнева А.Ф. от административной ответственности.
Доводы Стрежнева А.Ф. и защитника о том, что не доказано то обстоятельство, что транспортное средство, которое он обогнал, не является тихоходным, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД Асхатуллин Р.З. и Симонов А.В. пояснили, что Стрежнев А.Ф. обогнал автомобиль не являющийся тихоходным. Оснований не доверять данным инспекторам ДПС у суда не имеется, поскольку ранее они со Стрежневым А.Ф. знакомы не были и их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Стрежнева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрежнева Александра Феликсовича, - оставить без изменения, а жалобу Стрежнева А.Ф., - оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин