Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 29 июня 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., в присутствии прокурора – старшего помощника прокурора г.Полевского Ширшикова П.А., Дацко М.В., рассмотрев протест прокурора г.Полевского Сопочкина Л.А. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусева К.Е. от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
директора МУК «Центральная библиотечная система» Дацко Маргариты Васильевны, <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусева К.Е. от 28 марта 2012 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «Центральная библиотечная система» Дацко Маргариты Васильевны на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с этим, прокурор опротестовал постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусева К.Е. в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях директора МУК «Центральная библиотечная система» Дацко Маргариты Васильевны имеется, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью необоснованно.
Дацко М.В. с протестом прокурора не согласна, просит оставить постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;
В соответствии с ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В третьем квартале 2011 года МУК «Центральная библиотечная система» заключило 3 договора на поставку литературы на общую сумму 129064 рублей 13 копеек с единственным поставщиком ИП Евтюгиной без проведения процедуры торгов.
Ответственным за размещение заказов МУК «Центральная библиотечная система» является его директор. Директором МУК «Центральная библиотечная система» является Дацко Маргарита Васильевна.
Суд полагает, что событие данного административного правонарушения является установленным.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях директора МУК «Центральная библиотечная система» Дацко Маргариты Васильевны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, по мнению суда, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Дацко М.В. правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства.
Учитывая, что при наличии всех признаков состава правонарушения данный проступок не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, совершенное Дацко М.В. правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
При таких обстоятельствах прекращение и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусевым К.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дацко М.В. в связи с малозначительностью правонарушения является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным доводы протеста природоохранного прокурора о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью суд находит не подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусевым К.Е. от 28 марта 2012 в порядке, установленном законом, и выводы о малозначительности вменяемого в вину директора МУК «Центральная библиотечная система» Дацко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусева К.Е. от 28 марта 2012 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «Центральная библиотечная система» Дацко Маргариты Васильевны, - оставить без изменения, а протест прокурора, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин