Дело №12-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 17 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В. при секретаре Будагян З.Х., рассмотрев жалобу Гарагашева Эдуарда Киряковича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Гарагашева Эдуарда Киряковича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от 16 мая 2012 года Гарагашев Э.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за то, что он 20 апреля 2012 года в 20 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ 21144 в районе 42 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Гарагашева Э.К. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Гарагашев Э.К. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что схема была составлена не на миллиметровой бумаге, а на обычной, понятых при составлении схемы не было, мировой судья необоснованно отказал в передаче материала на рассмотрение по месту жительства, бытовая видеокамера не может применяться в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании Гарагашева Э.К. поддержал доводы своей жалобы, кроме того, суду пояснил, что 20 апреля 2012 года в вечернее время он двигался по автодороге Екатеринбург - Полевской из г.Екатеринбурга. В районе 42 км дороги он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. До этого он видел знак обгон запрещен, но в месте где обычно находился, знак снимающий данное ограничение, его не было. Видимость на дороге была хорошая и он совершил данный маневр. Потом оказалось, что знак 3.21 переставлен в другое место и на другую сторону дороги. Знака он не заметил, полагает, что знак 3.21 установлен в нарушение правил.
Выслушав Гарагашева Э.К., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Гарагашевым Э.К. обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицается Гарагашевым Э.К. и подтверждается доказательствами по делу, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2);
схемой обгона (л.д.3);
видеозаписью правонарушения (л.д.4), из которой усматривается что автомобиль ВАЗ 21144 в районе 42 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
рапортами ИДПС ГИБДД Симонова А.В. и Добрыгина А.В. (л.д.5, 6) согласно которых автомобиль ВАЗ 21144 в районе 42 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при проверке документов выяснилось что автомобилем управлял Гарагашев Э.К.
В действиях Гарагашева Э.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы Гарагашева Э.К. о том, что схема была составлена не на миллиметровой бумаге, а на обычной, понятых при составлении схемы не было, суд находит несостоятельными, поскольку порядок составления схем не регламентирован нормами административного законодательства, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и является одним из доказательств по делу.
Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч.2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Доводы Гарагашева Э.К. о том, что мировой судья необоснованно отказал в передаче материала на рассмотрение по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Гарагашев Э.К. заявлял письменное ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, им не представлено.
Доводы Гарагашева Э.К. о том, что бытовая видеокамера не может применяться в качестве доказательства по делу, суд находит также несостоятельными, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись правонарушения согласуется с другими доказательствами и является одним из доказательств по делу.
Из пояснений Гарагашева Э.К. следует, что он видел знак 3.20 - обгон запрещен, а маневр обгона совершил, не увидев знака 3.21, что, по мнению суда, также подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Гарагашева Э.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарагашева Эдуарда Киряковича оставить без изменения, а жалобу Гарагашева Э.К. оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин