Р Е Ш Е Н И Е
г. Полевской 10 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев жалобу Емельяновой Елены Юрьевны на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельяновой Е.Ю., родившейся "дата изъята" в д. <адрес изъят>, индивидуального предпринимателя, проживающей в <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому от "дата изъята" Емельянова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено при следующих обстоятельствах.
"дата изъята" в 9:30 по <адрес изъят> в районе <адрес изъят> Емельянова Е.Ю., управляя автомобилем Шевроле Клан, <данные изъяты>, при повороте налево создала помеху в движении другим участникам дорожного движения, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За это правонарушение Емельяновой Е.Ю. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением должностного лица от "дата изъята", Емельянова Е.Ю. подала на него жалобу, в которой указала, что "дата изъята" около 9:30 она двигалась на своем автомобиле Шевроле Клан. Намереваясь подъехать к аптеке, расположенной в <адрес изъят>, она заблаговременно включила указатель поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, её никто не обгоняет, она стала совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, <данные изъяты>, под управлением Ш., принадлежащего ОВО ОМВД России по г. Полевскому.
По мнению заявителя, какого-либо правонарушения она не совершала, пояснения водителя Ш. о том, что он совершал обгон нескольких транспортных средств, являются недостоверными, поскольку других транспортных средств за ней не двигалось. Столкновение произошло по центру проезжей части, но не на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ не совершал обгона. Кроме того, дана неверная квалификация правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения влечет за собой ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Емельянова Е.Ю. поддержала доводы жалобы и пояснила, что "дата изъята" двигалась на автомобиле по <адрес изъят> от <адрес изъят> к <адрес изъят>. Она заблаговременно включила сигнал левого поворота, намереваясь повернуть налево к дому № по <адрес изъят>. Она посмотрела в зеркала заднего вида, увидела, что за ней двигается автомобиль полиции, который не показывал сигнала поворота. Непосредственно перед маневром она вновь посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась, что её никто не обгоняет, стала поворачивать. Скорость автомобилей была очень небольшой. Каких либо помех автомобилю ВАЗ-211140 она не создала, проблесковые маячки и спецсигнал у него не были включены.
Представитель заявителя адвокат Неволин В.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав заявителя и её представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по данному составу административного правонарушения наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении от "дата изъята" следует, что Емельянова Е.Ю. привлечена к ответственности за то, что "дата изъята" в 9:30, управляя автомобилем Шевроле Клан, <данные изъяты>, в <адрес изъят>, при повороте налево создала помеху в движении транспортному средству, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Между тем, административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если водитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Случаи, когда водитель транспортного средства имеет преимущество в движении, установлены Правилами дорожного движения. Например: при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге, при проезде неравнозначных перекрестков при движении по второстепенной дороге и т.д. При совершении поворота водитель должен заблаговременно подать сигнал и убедится в безопасности маневра. Также водитель транспортного средства не может препятствовать транспортному средству, совершающему обгон.
Из показаний свидетеля С. следует, что "дата изъята" утром она шла по <адрес изъят> мимо <адрес изъят>. К пешеходному переходу приближалась машина бежевого цвета, за рулем которой была женщина. Автомобиль двигался медленно, планировал поворачивать, показывал сигнал поворота. За ней двигался автомобиль полиции серого цвета с синей полосой. Когда она пересекла дорогу по пешеходному переходу, услышала визг тормозов, оглянувшись, увидела, что автомобили столкнулись. Между этими автомобилями ранее машин не было, скорость обоих автомобилей была небольшой. Она не видела, чтобы автомобиль полиции намеревался обогнать бежевую машину, не видела, чтобы на машине был включен проблесковый маячок. В последующем она подошла к месту ДТП, увидела, что за рулем бежевой машины находилась Емельянова Е.Ю., которую она знает в связи с работой.
Из пояснений Ш., водителя автомобиля ВАЗ-211440, данных в период проверки, следует, что он "дата изъята" в 9:30 управлял автомобилем ВАЗ-211440, <данные изъяты>, и двигался на него по <адрес изъят> от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Перед ним двигались два автомобиля. Он обогнал один из автомобилей, а когда начал обгонять второй, последний без включения сигналов поворота и перестроения стал резко поворачивать на парковку по <адрес изъят>. Увидев это, он начал тормозить, но так как расстояние было небольшое, столкновения избежать не удалось.
Из заключения эксперта Шакирова Г.Н., данном в судебном заседании следует, что, судя по величине тормозного пути автомобиля ВАЗ-211440, скорость последнего составляла 31,8 км\ч, что свидетельствует о том, что водитель не начинал обгон автомобиля Шевроле Клан, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, если бы двигался в прямом направлении, не принимая влево.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята" также следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,2 м от края проезжей части справа и 3,8 м слева при ширине проезжей части 9м. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" следует, что вследствие данной аварии причинены повреждения задней части автомобиля Шевроле Клан: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крало. Из фотографий автомобиля Шевроле Клан (л.д. 10) видно, что наибольшая сила удара пришлась на заднюю левую дверь этого автомобиля в районе арки заднего колеса. Соответственно, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло уже в момент, когда Емельянова Е.Ю. выехала на полосу встречного движения при совершении поворота налево. При этом автомобиль ВАЗ-21140 не находился полностью на полосе встречного движения, совершая маневр обгона двух транспортных средств, а потому объяснения Ш. и пассажира ВАЗ Б. суд не принимает во внимание. Также этот факт, то есть, что Ш. не совершал обгон двух транспортных средств подряд, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что следы торможения его автомобиля находятся по центру проезжей части, а не полностью на встречной полосе движения, как могло быть при совершении обгона.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что обязанности уступить дорогу автомобилю ВАЗ-211140 под управлением Ш. у Емельяновой Е.Ю. в данной дорожной ситуации не было, поскольку какого-либо преимущества в движении тот не имел. В связи с этим, суд считает, что в действиях Емельяновой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не находит в действиях Емельяновой Е.Ю. иного состава административного правонарушения, поскольку её действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. В частности, в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из показаний свидетеля С. установлено, что такой сигнал Емельянова Е.Ю. заблаговременно подала. Также не в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его наличие не установлено не в ходе проверки ОГИБДД, ни в данном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельяновой Е.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Е.Ю. прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья