Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 31 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., с участием помощника прокурора г.Полевского Кузнецова С.В., рассмотрев протест прокурора г.Полевского Сопочкина Л.А. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
генерального директора ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» Кудрявцевой Елены Владимировны, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 01 июня 2012 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» Кудрявцевой Елены Владимировны, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с этим, прокурор опротестовал постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что в действиях генерального директора ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» Кудрявцевой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а прекращение производства по делу в связи с малозначительностью необоснованно.
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов С.В. доводу протеста прокурора г.Полевского поддержал в полном объеме.
Генеральный директор ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» Кудрявцева Е.В. в судебное не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Выслушав помощника прокурора Кузнецова С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года №340 утверждены Правила, устанавливающие требования к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил, требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации. При установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.
Постановлением РЭК Свердловской области от 25 августа 2010 года №100-ПК утверждены Требования к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области, согласно которым программы организаций должны содержать: описание целей и задач Программы; анализ потребления энергетических ресурсов за предшествующий период регулирования; основные направления энергосбережения и повышения энергоэффективности, их обоснование; значения целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей Программы; перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием ожидаемых результатов в натуральном и стоимостном выражении, в том числе экономического эффекта от реализации соответствующей Программы, сроки проведения указанных мероприятий с разбивкой по годам; анализ состояния и перспективы развития Организации, а также прогноз потребления (производства) энергоресурсов на соответствующий период; механизм реализации, систему мониторинга, управления и контроля за ходом выполнения Программы.
В соответствии п.7 Требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области, утв. Постановлением РЭК Свердловской области от 25 августа 2010 года №100-ПК, организации должны привести свои Программы в соответствие с настоящими Требованиями в течение трех месяцев с момента вступления настоящих Требований в силу.
Срок приведения программы регулируемой организацией в соответствие с указанными требованиями истек – 03.12.2010.
В ходе проверки установлено, что ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» по состоянию на 16.05.2012 не разработало и не представило в РЭК Свердловской области программу, соответствующую указанным Требованиям, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственным за соблюдение юридическим лицом законодательства является директор юридического лица.
Генеральным директором ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» и ответственным за соблюдение данным юридическим лицом законодательства является Кудрявцева Е.В.
Суд полагает, что событие данного административного правонарушения является установленным.
Наличие в действиях директора ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» Кудрявцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, подтверждается программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ООО ПСК «Русь» на 2011-2013 гг., утвержденной лишь 09.09.2011, сопроводительным письмом генерального директора ООО ПСК «Русь» Кудрявцевой Е.В. председателю РЭК Свердловской области Гришанову В.В. от 20.12.2011, письмом представителя ООО ПСК «Русь» заместителю председателя РЭК Свердловской области Соболю М.Б. от 01.06.2012.
Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Кудрявцевой Е.В. правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства.
Учитывая, что при наличии всех признаков состава правонарушения данный проступок не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, данное административное правонарушение можно расценить как малозначительное. Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
При таких обстоятельствах прекращение заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцевой Е.В. в связи с малозначительностью правонарушения является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным доводы протеста прокурора о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью суд находит не подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболем М.Б. от 01 июня 2012 года в порядке, установленном законом, и выводы о малозначительности вменяемого в вину генерального директора ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» Кудрявцевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 01 июня 2012 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Производственно-сбытовая компания «Русь» Кудрявцевой Елены Владимировны, - оставить без изменения, а протест прокурора, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин