Дело №12-92/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 09 августа 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу Гонохина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Гонохина Ильи Алексеевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от 31 мая 2012 года Гонохин И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за то, что он 03 апреля 2012 года в 17 часов 49 минут управляя автомобилем Мицубиси Лансер в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20. Действия Гонохина И.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Гонохин И.А. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что имеющиеся в деле документы не доказывают его вину в совершении правонарушения, однородных правонарушений он не совершал, при совершении опережения другого транспортного средства на встречную полосу не выезжал, на видеозаписи не зафиксировано обгоняемое транспортное средство и транспортное средство, совершившее обгон, из видеозаписи не видно, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в копии протокола об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, которым прямо запрещен выезд на полосу встречного движения, на схеме не указано расстояние от места, где установлен знак «Конец зоны всех ограничений до машины при завершении обгона», судом неверно определены отягчающие обстоятельства при вынесении постановления, выводы о его вине основаны на предположениях.
В судебное заседание Гонохин И.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Гонохиным И.А. обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается доказательствами по делу:
протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и схемой обгона (л.д.5);
рапортом и пояснениями ИДПС ГИБДД Юферова Г.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых он находился на службе на автодороге Екатеринбург-Полевской, в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской автомобиль Мицубиси Лансер совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при проверке документов выяснилось что автомобилем управлял Гонохин И.А.;
рапортом и пояснениями ИДПС ГИБДД Бабушкина А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых он находился на службе на автодороге Екатеринбург-Полевской, в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской автомобиль Мицубиси Лансер совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при проверке документов выяснилось что автомобилем управлял Гонохин И.А.;
видеозаписью правонарушения (л.д.6), из которой усматривается, что автомобиль Мицубиси Лансер в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Гонохина И.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы Гонохина И.А. о том, что совершение им административного правонарушения не доказано, суд находит несостоятельными, поскольку вина Гонохина И.А. подтверждается перечисленными доказательствами, не только видеозаписью правонарушения, но и рапортами и пояснениями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС ГИБДД Юферова Г.В. и Бабушкина А.В. Со стороны сотрудников ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
Доводы Гонохина И.А. о том, что однородных правонарушений он не совершал, суд также находит несостоятельными, поскольку на л.д.11 имеется алфавитная карточка, согласно которой Гонохин И.А. в течение года привлекался за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, данные правонарушения являются однородными с правонарушением, предусмотренным с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеют единый родовой объект посягательства.
Доводы Гонохина И.А. о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, которым прямо запрещен выезд на полосу встречного движения, суд находит несущественными, поскольку в протоколе имеется указание на нарушение приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20.
То обстоятельство, что в схеме правонарушения не указано расстояние от места, где установлен знак «Конец зоны всех ограничений до машины при завершении обгона», суд находит существенным, поскольку порядок составления схем не регламентирован нормами административного законодательства, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и является одним из доказательств по делу.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и надлежащим образом оценены, выводы о виновности Гонохина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. За совершение Гонохиным И.А. данного правонарушения ему назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонохина Ильи Алексеевича, - оставить без изменения, а жалобу Гонохина И.А., - оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Полевского городского суда: А.В. Забродин