Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                        19 марта 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой ЕВ от 13.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурягиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дурягина подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Дурягина обжаловала постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что были нарушены её права, дело рассмотрено в её отсутствие, без надлежащего извещения. С результатами освидетельствования не ознакомлена. Кроме того, она не управляла автомобилем, а лишь вышла от знакомой, чтобы прогреть автомобиль.

В судебном заседании Дурягина поддержала доводы жалобы.

Выслушав Дурягину, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Дурягиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД, подтвердил, что при несении дежурства они остановили ночью автомобиль, который двигался по дворам в <адрес> с неисправными осветительными приборами. При разговоре с водителем автомобиля Дурягиной, почувствовал запах алкоголя, предложил ей освидетельствоваться, та не возражала. Проехали на стоянку рядом со зданием ГИБДД. Прибор показал опьянение. Дурягина согласилась с результатом.

Свидетель ФИО4 показала, что они втроём: она, Дурягина и её брат, были у неё дома в <адрес>, в ночь на 08.12..2009 года, пили пиво. Ночью они все пошли на улицу, прогревать автомобиль. Когда сидели в машине, к ним подошёл сотрудник ДПС, и Дурягину увели в машину ДПС. Потом подошёл инспектор, сказал им выйти из машины и они уехали.

Свидетель ФИО5 показал, что Дурягина его сестра, и с вечера ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой были в гостях у его подруги ФИО4. Пили пиво. Ночью вышли прогреть машину, так как было холодно. Сидели в машине, двигатель работал. Подошёл сотрудник милиции, который увёл сестру в машину ДПС, а потом и их высадили из машины.

В то же время оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, в то время как свидетелей защиты суд считает лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку один из них брат Дурягиной, а вторая подруга брата.

Более того, из материалов данного дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД были составлены все надлежащие документы. При остановке транспортного средства и обнаружении признаков наличия алкогольного опьянения, Дурягина был отстранена от управления транспортным средством, затем она прошла освидетельствование, при этом с результатом согласилась, о чём имеется её запись о согласии. Кроме того, о том, что она употребляла спиртное, также записано в качестве её объяснений в протоколе, также ею собственноручно записано, что поехала довести знакомую. Объяснения Дурягиной о давлении на неё со стороны сотрудников ГИБДД, в результате чего она дала такое пояснение, суд находит несостоятельными. Никто не мешал ей сделать ту запись, которую она хотела бы написать, ручка в её руках была, но она признала в протоколе, что управляла автомобилем. Кроме того, не подтверждаются её доводы о том, что она не была ознакомлена с результатом теста, поскольку в чеке, который находиться в деле на л.д. 5 имеется подпись Дурягиной, то есть она ознакомлена с результатом. Этот же результат записан в акте об освидетельствовании, который она также подписала и согласилась с актом.

Прибором определено содержание алкоголя в пробе воздуха от Дурягиной в размере 0,379 мг/л, что превышает допустимую норму в 0,15 мг/л.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Дурягиной в совершении административного правонарушения сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, поэтому постановление следует оставить без изменения. Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени опасности содеянного.

Дело рассмотрено в отсутствие Дурягиной, в то же время судьёй были приняты все меры для извещения Дурягиной. При этом, не явившись на второе заседание по неуважительным причинам, она сама должна была выяснять судьбу её дела, что и сделала, позвонив по телефону. Кроме того, этот же факт разговора по телефону с Дурягиной, а также извещения о новой дате рассмотрения дела подтверждает докладная секретаря судебного заседания судебного участка №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурягиной <данные изъяты> оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.      

Судья