РЕШЕНИЕ г. Полевской 01 марта 2010 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи участка № 2 г. Полевского Катышевой ОН от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Голиков подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем, обгона попутного транспортного средства при движении в сторону Екатеринбурга, в районе 41 км автодороги Екатеринбург-Полевской, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 приложения № Правил дорожного движения РФ. Действия Голикова квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Голиков обжаловал постановление мирового судьи. В судебном заседании Голиков указал, что совершил обгон автомобиля, но считал, что на том участке дороги имеется прерывистая полоса и обгон разрешён. Выслушав доводы Голикова, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вина Голикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые надлежащим образом оценены мировым судьёй. Обстоятельства движения автомобиля Голикова видны на схеме к протоколу, а также в приложенных к протоколу фотографиях. Голиков совершил обгон впереди идущего автомобиля до перекрёстка, то есть, находясь в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён». Зона действия этого знака продолжается до перекрёстка с дорогой, идущей на садовые участки. Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД подтвердил, что он дежурил на участке в районе 41 км автодороги Екатеринбург-Полевской и увидел, как автомобиль совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Всё это фиксировалось на видеокамеру. Они остановили Голикова и составили протокол. Голиков был не согласен с нарушением. Суд не принимает доводы Голикова и его защитника о том, что не было видно сплошной полосы на дороге, для обгона видимость была хорошей, и оснований к действию этого знака после проезда возвышенности не имеется. Так отсутствие сплошной полосы на дороге не означает, что на автомобиле можно двигаться как вздумается, тем более, что в зимний период полосу бывает не видно из-за снега, ледяного наката. Кроме того, полоса может стираться под воздействие снегоуборочных машин. Наличие запрещающего знака на дороге должно отменяться соответствующим знаком, либо действие знака продолжается до ближайшего перекрёстка, что и имелось в данном случае. Каждый водитель дожжен быть внимательным при движении на дорогах и соблюдать установленные знаки. Голиков достаточно долгое время управляет автомобилями и не может не понимать все эти обстоятельства. При этом суд при рассмотрении административного материала не входит в обсуждение обоснованности установки знака на конкретном участке дороги, это может решаться лишь в гражданском судопроизводстве. Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Голикова в совершении административного правонарушения сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, поэтому постановление следует оставить без изменения. Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени опасности содеянного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Катышевой ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова <данные изъяты> без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья