Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                      09 августа 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мешавкина <данные изъяты>, 1959 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Мешавкин привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-211440, и двигаясь в районе <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 3.20 приложения № Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мешавкин за данное нарушение подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мешавкин обжаловал постановление в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая, что обгон в зоне действия знака он не совершал, так как знак отсутствовал и имелся лишь знак ограничения скорости.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указав, что он говорил об отсутствии знака сотрудникам милиции, но те не стали проверять его утверждения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, вследствие неправильной оценки установленных обстоятельств мировым судьёй.

Свидетель Загудаевский показал, что действительно автомобиль Мешавкина обогнал его автомобиль в том месте, где действует знак обгон запрещён. Их автомобили остановили сотрудники ГИБДД. При этом он не обратил внимание, в каком состоянии был знак при въезде на этот участок дороги.

Вместе с тем, Мешавкиным представлена фотография из которой видно, что на данном участке дороги имеется лишь знак ограничения скорости, а знак «3.20» погнут и развёрнут по направлению движения, то есть не видно, какую информацию он несёт.

В материалах дела имеется справка от начальника ГИБДД, из которой видно, что действительно знак «3.20» имел повреждения (был выгнут).

При рассмотрении дела по первой инстанции из показаний сотрудника ГИБДД установлено, что Мешавкин сообщал им о повреждении знака.

То есть сотрудники ГИБДД не проверили утверждения Мешавкина, хотя должны были это сделать и принять меры к устранению дефекта.

Этим обстоятельствам при рассмотрении дела по первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Так водитель, двигаясь по дороге, должен обращать внимание на все имеющие знаки дорожного движения, регулирующие движение автомобилей на данном участке и, соответственно, совершать движение согласно данным знакам. При этом водитель не обязан выяснять причины отсутствия знака там, где он раньше имелся.

То есть суд приходит к выводу, что Мешавкин при движении на участке в районе <адрес>, действовал по тем правилам, которые зафиксировались у него при въезде на данный участок, а знак «3.20» фактически отсутствовал, и доводы Мешавкина не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мешавкин совершил обгон при отсутствии знака на данном участке, и в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому постановление следует отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мешавкина Виктора Ивановича отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.     

                  Судья