Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                         25 февраля 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бызова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бызов подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Бызов обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он автомобилем не управлял, а просто сидел в машине, слушая музыку.

В судебном заседании Бызов и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав Бызова, его защитника, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Бызова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из материалов данного дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД были составлены все надлежащие документы. При этом мировым судьёй правильно в основу постановления взяты пояснения сотрудников ГИБДД, оснований не доверять им не имелось. И они пояснили, что наблюдали движение автомобиля, который подъехал к дому по <адрес>, и в данном транспортном средстве находился Бызов, у которого они и обнаружили признаки наличия алкогольного опьянения.

Из документов в материалах дела видно, что Бызов был отстранён от управления транспортным средством, затем он прошёл освидетельствование алкотектором, при этом с результатом не согласился, о чём имеется его запись. Был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, которое также установило наличие у него опьянения. При этом результат теста составил 2,18 промилле в крови, что в среднем у обычных лиц квалифицируется как средняя степень опьянения.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 оба показали, что их остановили сотрудники милиции и объяснили, что они обнаружили водителя в нетрезвом состоянии и оформляли при этом какие-то бумаги, потом они оба подписали документ, но не помнят о чём. В то же время оба подтвердили свои подписи в протоколе об отстранении от управления. Кроме того, они оба показали, что выходила из дома женщина, Бызов на неё закричал, что она сообщила сотрудникам милиции о нём. Женщина потом ещё что-то делала с машиной, то ли пыталась заглушить двигатель, то ли снять со скорости, но затем ушла с ключами зажигания домой.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером позвонил Бызову на сотовый телефон и попросил взаймы денег, тот сказал подойти. Он подошёл к его дому, Бызов сидел в машине, дал ему денег, и он пошёл домой, при этом увидел, как на <адрес> заезжает машина ГИБДД. Когда возвращал долг, Бызов сказал, что в тот вечер у него забрали права.

Свидетель ФИО7 показала, что её муж ДД.ММ.ГГГГ выпил после бани пива, а потом вышел на улицу, сказав, что позвонил сосед. Она выглядывала в окно и видела, что он действительно с соседом, а потом его опять не было, и она, снова посмотрев в окно, увидела, что у их машины стоит машина ГИБДД. Она вышла на улицу, там между мужем и сотрудниками происходил конфликт. Муж также заругался на неё. Сотрудники милиции хотели вызвать эвакуатор, но она не дала, забрала ключи зажигания и ушла домой. Мужа сотрудники ГИБДД увезли на своей машине, и было это около 22:30.

Таким образом, показания ФИО6 и ФИО7 никак не опровергают показания сотрудников ГИБДД. ФИО6 видел Бызова кратковременное время. Бызова также какое-то время не наблюдала своего мужа, так как у неё была подруга в гостях, и она могла не обратить внимания на то, сколько времени на самом деле отсутствовал муж. И в этот период он мог проехать на машине по близлежащим улицам.

Кроме того, из показаний ФИО7, а также ФИО4 и ФИО5 следует, что между супругами Бызовыми имелся конфликт и Бызов считал, что именно жена сообщила в ГИБДД о нём. Эти же данные имеются в пояснениях сотрудников ГИБДД. То есть, пояснения сотрудников ГИБДД подтверждаются и в деталях. Всё это и подтверждает факт управления Бызовым автомобиля. А наличие у него опьянения в этот вечер он и не отрицал.

Свидетель ФИО14 показал, что Бызова не знает, но лицо помнит, видел его, возможно при освидетельствовании в декабре 2009 года, когда он работал на стоянке, расположенный рядом с ГИБДД. В то же время он подтвердил свои подписи в протоколах освидетельствования Бызова, указав, что если его подпись стоит, то всё, что сделано подтверждает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку ФИО14 не обязан запоминать каждое лицо, которое сотрудники ГИБДД привозят в ночное время для освидетельствования. Кроме того, сам Бызов подписал протоколы его освидетельствования алкотектором, указав, что не согласен с результатом, а также подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом никаких замечаний по факту отсутствия понятых в протоколах он не делал. То есть из этого следует, что сотрудники ГИБДД выполнили процессуальные действия надлежащим образом.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, добытые доказательства оценены в надлежащем порядке и выводы о виновности Бызова в совершении административного правонарушения сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, поэтому постановление следует оставить без изменения.

Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени опасности содеянного.

Никаких существенных процессуальных нарушений при составлении всех документов не допущено, время составления всех документов соответствует их очерёдности необходимых временных затрат на их изготовление. Ссылка стороны защиты, что в копии протокола, выданной Бызову, не указали, что в материалах имеются рапорта, не влечёт каких-либо последствий, поскольку административный материал может дорабатываться и после составления протокола, а именно в виде приобщения к материалу рапортов и объяснений об обстоятельствах правонарушения. Это законом не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бызова <данные изъяты> оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.      

Судья