Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                       16 февраля 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арманшина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Арманшин подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, и остановился у <адрес>.

Арманшин обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что в материалах не имеется доказательств наличия у него состояния опьянения.

В судебном заседании защитник Арманшина поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина Арманшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из материалов данного дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД были составлены все надлежащие документы. Протокол отстранения и протокол освидетельствования были признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением процедуры их составления. Однако мировая судья надлежащим образом оценила собранные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей по делу, которые сообщили, что Армншин двигался в автомобиле, то есть управлял транспортным средством, а также о том, что у Арманшина имелись клинические признаки опьянения, после того как он вышел из автомобиля.

Кроме того, само по себе процедурное нарушение в протоколах, связанное с тем, что один из понятых не мог участвовать в выполнении этих действий, по мнению суда, не существенное. Второй понятой имелся. И протоколом определено наличие у Арманшина опьянения. При этом и сам Арманшин не отрицает того, что он употреблял водку до того, как сел в автомобиль, чтобы его прогреть.

Весь вопрос заключался в доказывании того, что именно Арманшин двигался на автомобиле в состоянии опьянения. Свидетели Зиятдинов и Захватенко при допросе их мировым судьёй подтвердили, что они преследовали автомобиль от <адрес> до <адрес>, а потом, когда тот остановился, с водительского сиденья вышел именно Арманшин, на которого и был составлен протокол.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом. Дана надлежащая оценка всем собранным материалам и показаниям свидетелей, приведены мотивы того, почему судья принимает во внимание показания свидетелей обвинения и не принимает во внимание пояснения свидетелей защиты. Вследствие чего выводы о виновности Арманшина в совершении административного правонарушения сделаны правильно, поэтому постановление следует оставить без изменения.

Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арманшина <данные изъяты> оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья