РЕШЕНИЕ г.Полевской 12 февраля 2010 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Жидовинов С.Б., рассмотрев жалобу Хомендяка <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ХОМЕНДЯКА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомендяк С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 передал управление автомобилем Тойота лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Хомендяк С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с этим, Хомендяк С.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Хомендяк С.В. и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, Хомендяк С.В. также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче управления своим автомобилем ФИО5 он не знал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. Свидетель <данные изъяты> супруга Хомендяка С.В., и ФИО4, отец Хомендяка С.В., суду пояснили, что о рассмотрении административного дела в отношении Хомендяка С.В. ДД.ММ.ГГГГ их не извещали. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Хомендяк С.В. передал ему управление своим автомобилем, так как самому ему было трудно управлять машиной из-за травмы ноги. Хомендяк С.В. не знал, что он - ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Выслушав Хомендяк С.В.. его защитника и свидетелей Хомендяк С.А., ФИО4 и ФИО5, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему: В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы жалобы Хомендяка С.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.19), свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хомендяк С.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомендяка С.В.мировым судьей судебного участка № 2 г.Полевского Катышевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, каб. №. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт передачи Хомендяком С.В. управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении в отношении Хомендяка С.В. (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.3), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), которым установлено состояние опьянения ФИО5 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,303 мг/л), с которым ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д.6), согласно которого он находился на службе, во время её несения был замечен автомобиль Тойота Королла, который при маневрировании не обозначал указателями поворота, после чего данный автомобиль был остановлен, у водителя попросили документы на право управления, на что тот ответил, что их у него нет, и они находятся у пассажира, который и является собственником автомобиля, водитель автомобиля назвался ФИО5, при общении с ФИО5 было замечено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в ходе установления принадлежности автомобиля было установлено, что собственником автомобиля является Хомендяк С.В., сидевший в автомобиле Тойота в качестве пассажира. Данные доказательства последовательны и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Хомендяк С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомендяка <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Хомендяка С.В. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Жидовинов.