ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г.Полевской 08 октября 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Жидовинов С.Б., рассмотрев жалобу Валиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области Ивановой Е.В. от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Валиева Р.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области от 18 августа 2010 года Валиев Р.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он "дата изъята" около 05:35 управлял автомобилем «Шкода» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Валиева Р.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Валиев Р.А. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Валиев Р.А. и его защитник адвокат Медюха М.В. поддержали доводы жалобы.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает терапевтом в МУЗ «Центральная городская больница» <адрес изъят>, по совместительству он также дежурит как врач, проводящий освидетельствования на состояние опьянения. В ночь на "дата изъята" он находился на дежурстве, сотрудники ГИБДД привезли Валиева Р.А., пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и желает пройти медицинское освидетельствование. Он - П. - предложил Валиеву Р.А. выдохнуть в специальный прибор Алкометр, Валиев от этого отказался. В случае, если освидетельствуемое лицо отказывается выдохнуть в прибор Алкометр, считается, что оно отказалось от медосвидетельствования на состояние опьянения, исследование его мочи и крови на наличие алкоголя не проводится.

Выслушав пояснения Валиева Р.А. и его защитника, свидетеля П., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Валиева Р.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении Валиевым Р.А., являвшимся водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д.6), и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля терапевта МУЗ «Центральная городская больница» П.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Валиева Р.А. о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Валиева Р.А. было рассмотрено в отсутствие Валиева Р.А. "дата изъята" при наличии данных, свидетельствующих о его извещении о времени и месте судебного разбирательства (расписка на л.д.13), и отсутствии письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Оценивая представленное административное дело, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Валиева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области Ивановой Е.В. от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Р.А. оставить без изменения, а жалобу Валиева Р.А. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Жидовинов.