Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                        29.07.2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деринга В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Деринг ВВ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе <адрес>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № Правил дорожного движения.

Деринг ВВ обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он совершил обгон трактора, но не выезжал на встречную полосу, поскольку ширина проезжей части позволяла опередить впереди идущий трактор, кроме того, это уже было в месте, где действие знака 3.20 закончилось.

В судебном заседании Деринг ВВ поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Из имеющейся схемы к протоколу видно, что на участке в районе <адрес> движение в сторону центра города отрегулировано знаком 3.20 «Обгон запрещён» и указано расстояние его действия 500 м. Из схемы видно, что при обгоне попутного транспортного средства, автомобиль под управлением Деринга В.В. двигался по встречной полосе. В то же время Деринг ВВ со схемой не согласился, что видно из самой схемы, и в судебном заседании указал, что не согласен был в связи с тем, что неправильно указано движение его автомобиля.

Ширина дороги в месте обгона инспектором определена в 12 м. При такой ширине дороги возможно создание двухрядного движения в одном направлении, что позволяет ширина полосы в одном направлении (более 6 метров). Тем более, что дорога в этом месте линий разметки не имеет. То есть водитель вправе определять в этом случае самостоятельно середину проезжей части и рядность дороги, согласно имеющейся её ширине. Схема не может быть принята в качестве доказательства, так как составлена неверно, в ней не отражены расстояния, имеющие значение для дела. Так не указано расстояние от знака запрещения обгона до места предполагаемого обгона. То есть место предполагаемого обгона не определено и нельзя с уверенностью утверждать, что это произошло в зоне действия знака, тем более, что отсутствует знак снятия ограничений. В материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается манёвр автомобиля Деринга В.В.. Но из них лишь явно видно, что был произведён обгон трактора, который двигался достаточно близко к обочине, выехал ли при этом автомобиль Деринга В.В. на встречную сторону движения, установить из этих фотографий невозможно. То есть невозможно установить и то, выезжал ли Деринг ВВ на встречную сторону.

Таким образом, доводы Деринга В.В. фактически не опровергнуты. Объективных доказательств нарушения им правил дорожного движения не имеется.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дело мировым судьёй были даны неправильные оценки материалам, имеющимся в деле, поэтому сделан неправильный вывод о наличии состава правонарушения в действиях Деринга В.В.. В связи с тем, что достаточных доказательств выезда Деринга В.В. на встречную полосу движения не добыто, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой ОН от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деринга В.В. отменить и производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.      

                  Судья