ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г. Полевской 04 сентября 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Бугакова Н.Е.,

С участием представителя ООО «Корона» - адвоката И., действующего на основании доверенности от "дата изъята",

з/лица- С.,

при секретаре Сединкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Корона» на постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята" ООО «Корона» признано виновным в том, что "дата изъята" ООО «Корона» по адресу <адрес изъят>, мк<адрес изъят>, № осуществило организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в нарушение п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от "дата изъята".

Действия ООО «Корона» квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 10 единиц, изъятого по протоколу осмотра места происшествия.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Корона» - адвокат И. обратился в Полевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют доказательства, которые могли бы достоверно определить противоправность деяния. Все доводы суда основаны на предположениях, нет разбирательства в юридической сути происходящих процессов и заключаемых сделок. Законный представитель не уведомлен о месте и времени составления протокола и о судебном разбирательстве. В ходе проверки не были проведены мероприятия, выявившие факт проведения азартных игр посредством использования развлекательных аппаратов, принятия определенных условиями игры ставок, выплаты выигрышей при наступлении результата азартной игры. Не представлено доказательств получения кем либо выигрыша, как необходимого и существенного условия азартной игры. Мировым судьей не исследовано изъятое у ООО «Корона» оборудование. Судом конфисковано оборудование, в отношении которого нет никаких доказательств о использовании оборудования в качестве игрового. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Ц., который действует на основании общей доверенности, доверенность на участие в конкретном дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Руководитель ООО «Корона» М. о дате и времени рассмотрения материалов проверки и составлении протокола не извещался.

В судебном заседании представитель ООО «Корона» И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дополнительно пояснив, что имели место быть следующие нарушения, а именно- в протоколе осмотра помещения не зафиксирован факт осуществления ООО «Корона» игорной деятельности, отсутствуют доказательства внесения оплаты за использование автоматов, выплаты выигрышей, не взяты обьяснения с кассира ООО «Корона», не проводилась перед проверкой контрольная закупка. Суд по ходатайству представителя ООО «Корона» не назначил по делу проведение технической экспертизы в отношении изьятых в ходе осмотра помещения ООО «Корона» автоматов. При составлении протокола об административном правонарушении от "дата изъята" не присутствовал директор ООО «Корона», который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а представитель Ц. был с копией доверенности, без оригинала, то есть ООО «Корона» было лишено возможности знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне, в связи с чем нарушены права общества и просит отменить постановление Мирового судьи от "дата изъята" как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях ООО «Корона» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

З/лицо С. пояснил, что на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП о том, что по оперативной информации в ООО «Корона» мк<адрес изъят>, № осуществляется незаконная азартная игровая деятельность- "дата изъята" в помещении по адресу мк<адрес изъят>, 11 была проведена проверка деятельности ООО «Корона», проверка проводилась сотрудниками отдела МВД по <адрес изъят>- С., Е., К., с участием 2-х понятых в вечернее время. Было устанолвлено, что ООО «Корона» арендует часть помещения в 1-но этажном здании в мк<адрес изъят>,№, вход осуществляется с улицы мк<адрес изъят>, № Был проведен осмотр помещения, в ходе которого были изьяты 10 игровых автоматов. В зале на момент проверки было 2 молодых человека, 1 из них играл на автомате, остальные автоматы были в рабочем состоянии, включены. Для игры на автомате необходимо было приобрести лотерейный билет, в противном случае игра не предоставлялась. Административное расследование не проводилось, контрольной закупки не проводилось, поскольку посчитали, что нет в этом необходимости, обязательность проведения которой нормами КоАП РФ не регламентируется. "дата изъята" был составлен в отношении юридического лица ООО «Корона» протокол об административном правонарушении по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал представитель юридического лица Ц., представивший как оригинал так и копию доверенности на представление интересов ООО «Корона», при этом указание в доверенности на участие при составлении конкретного протокола не требуется, личное присутствие генерального директора общества при участии его представителя по действующей доверенности не обязательно. Действующее законодательство не требует обязательной фиксации в протоколе осмотра помещения факта осуществления ООО «Корона» игорной деятельности, доказательств внесения оплаты за использование автоматов, выплаты выигрышей, при этом азартная игра подразумевает как наличие выигрышей так и проигрышей, были на лицо все признаки азартной игры- это внесение денежных средств и предоставление игры, были взяты обьяснения с Я., который на момент проверки денежные средства принимались Я. Ц. и Я.,- работники ООО «Корона» не оспаривали тот факт, что автоматы были включены и на всех автоматах люди играют, они лишь указывали, что данные автоматы являются не игровыми, а развлекательными. Поскольку все автоматы были включены, в рабочем состоянии, то они и были изьяты в ходе осмотра помещения. Полагает, что постановление Мирового судьи от "дата изъята" является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Мировой судья, правильно применив положения Федерального закона от "дата изъята" N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт осуществления ООО «Корона» деятельности по организации и проведению азартных игр, доказан.

Так, исходя из общих понятий, установленных в статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ от "дата изъята" «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 5, ч.1. 2 ст. 9 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. <адрес изъят> не отнесен законом к территории игорных зон. Факт осуществления по адресу <адрес изъят> мк<адрес изъят>,№ ООО «Корона» деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от "дата изъята"(л.д.4)

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес изъят> об обнаружении правонарушения по КУСП (л.д.5),

- протоколом осмотра от "дата изъята" с приложенной фототаблицей, (л.д.7-31);

- договором аренды ООО «Корона» помещения в мк<адрес изъят>, № (л.д.48-50), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.45),

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Корона»(л.д.46),

- актом приема- передачи билетов стимулирующей лотереи от "дата изъята"(л.д.53),

- лицензионным соглашением на развлекательные аппараты «Симулятор» (л.д.54-55),

- уставом ООО «Корона», утвержденным решением учредителя ООО «Корона» № от "дата изъята").

Показаниями свидетеля С., старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК отдела МВД РФ по <адрес изъят>, допрошенного Мировым судьей (л.д.236), подтверждается, что при проведении проверки в помещении мк<адрес изъят>,№ ООО «Корона» в зале находилось 2 человека,, один из них сидел за автоматом, были обнаружены 10 или 12 игровых автоматов, в рабочем состоянии, включенных, сотрудниками клуба были предьявлены лотерейные билеты, после приобретения которых посетителю разрешается играть на автоматах. Наличие очков предполагает азарт, и также сам факт сдачи оборудования в аренду на очки.

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что он пришел в бар в <адрес изъят>, спросил про игровые автоматы, администратор сказал, что нужно снять в аренду аппарат, дал лотерейный билет, выписал чек на аренду, он заплатил 200-300рублей, занес очки на аппарат. Он азартный человек, решил попробовать поиграть, игра заканчивается, когда заканчиваются очки, играл 10 минут, затем пришли сотрудники милиции. Количество очков за игру у него то увеличивалось, то уменьшалось.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Корона» "дата изъята" в помещении, расположенном в мк<адрес изъят>, № <адрес изъят>, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, а именно: посетитель уплачивал деньги за доступ к игре на автомате, ему зачислялись очки на выбранный им автомат, высвечивалась сумма баллов, соответствующая уплаченной им денежной сумме. Данное позволяло игроку право сыграть в игру на автомате путем неоднократного нажатия на клавиши, панели с целью увеличения очков, что позволяло посетителю продолжать игру, то есть предоставлялось имущественное право на получение услуги. В случае проигрыша посетитель, утрачивал право играть.

Доказательства, подтверждающие виновность ООО «Корона» в совершении административного правонарушения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника И. в том, что в протоколе осмотра помещения не зафиксирован факт осуществления ООО «Корона» игорной деятельности, отсутствуют доказательства внесения оплаты за использование автоматов, выплаты выигрышей, не взяты обьяснения с кассира ООО «Корона», не проводилась перед проверкой контрольная закупка. По ходатайству представителя ООО «Корона» не назначена мировым судьей техническая экспертиза в отношении изьятых в ходе осмотра помещения ООО «Корона» автоматов. При составлении протокола об административном правонарушении от "дата изъята" не присутствовал директор ООО «Корона», который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а представитель Ц. был с копией доверенности, без оригинала, в связи с чем ООО «Корона» было лишено возможности знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, ходатайства, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законом не предусмотрена фиксация в протоколе осмотра помещения игорной деятельности, это отражено в документах, приложенных к протоколу от "дата изъята", в материалах дела имеются обьяснения Я., который на момент проверки принимал денежные средства, при этом защитник не указывает фамилию кассира, у которого необходимо было по его мнению брать обьяснения, обязательность проведения контрольной закупки нормами КоАП РФ не регламентирована. Судом апелляционной инстанции оглашался в судебном заседании протокол судебного заседания от "дата изъята", в ходе которого представителем ООО «Корона» не заявлялось ходатайства о проведении по делу технической экспертизы изьятых аппаратов, кроме того, замечания на данный протокол принесены представителем юридического лица не были, в связи с чем доводы защитника в этой части также являются несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении "дата изъята" в отношении юридического лица ООО «Корона» присутствовал его представитель – Ц., которому разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, замечаний от него не поступило на составление протокола, в материалах дела имеется копия доверенности, выданная "дата изъята" генеральным директором ООО «Корона» М., которой он уполномочивает Ц. представлять интересы общества в федеральных органах государственной власти РФ, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в налоговых органах, в федеральных судах, в мировых судах, с правом совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий и представительских функций, доверенность выдана сроком на один год. Таким образом суд полагает, что Ц. обладал всеми полномочиями в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ на представление интересов юридического лица, он дал пояснения по делу, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушения прав юридического лица ООО «Корона» суд не усматривает, обязательного участия при составлении протокола об административном правонарушении действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено, кроме того, Ц., как представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела(л.д.220). Также несостоятельны доводы защитника в том, что необоснованно были изьяты все автоматы в ходе осмотра помещения, поскольку играли только на одном автомате, так как С. указывает, что на момент проверки были включены и находились в рабочем состоянии все игровые аппараты и абсолютно обоснованно они им были изьяты, а впоследствии при принятии решения по делу "дата изъята" и конфискованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мировым судьей при рассмотрении "дата изъята" дела в отношении ООО «Корона» были в полном обьеме, всесторонне исследованы все доказательства по делу, постановление является мотивированным, не допущено каких-либо процессуальных и материальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления по иным основаниям.

Действия ООО «Корона» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Мировой судья абсолютно обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Корона», используя данное оборудование организует и проводит фактически азартные игры в завуалированной форме под видом сдачи в прокат развлекательного оборудования.

Наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАп РФ, назначено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, по минимальной санкции, предусмотренной за данное правонарушение. При этом Мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления Мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята" и удовлетворения жалобы представителя ООО «Корона» адвоката И. - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Корона» адвоката И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: