Дело № 10-1/2012 Приговор Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Судья Полесского районного суда Калининградской области Л.Э.Жуклевич рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В., осужденного ФИО9, защитника - адвоката Полесского филиала Калининградской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Корнеевой Н.Н., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> Буян Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ которым: ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, не имеющий постоянной работы, холостой, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов. установил: Капустин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные чувства к гр. ФИО5, решил пригрозить последней убийством. Реализуя свой преступный умысел, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь в <адрес>, ФИО1, взял в руки веревку, при помощи которой стал сдавливать дыхательные пути в области шеи ФИО5, и высказывать в адрес последней угрозы убийством. Поведение ФИО1, было крайне агрессивным, ФИО5, реально восприняла его угрозу и испугалась за свою жизнь и здоровье. На основании ходатайства ФИО1, поддержанного им в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. ФИО1, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО3, принесла апелляционное представление, в котором не оспаривает выводы о виновности ФИО1, и квалификации его действий. Просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, его суровостью, указывая, что в нарушение требований ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному не учтено смягчающее обстоятельство - предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Остальными лицами, участвующими в деле, приговор не обжалован. Возражений относительно апелляционного представления не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3, поддержала доводы апелляционного представления и просит изменить приговор мирового судьи, указывая, что материалами дела подтверждается смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, применить которое государственный обвинитель предлагал в судебных прениях. Подсудимый ФИО1, и защитник ФИО4, согласны с апелляционным представлением. Защитник ФИО4, отметил, что и он в судебных прениях предлагал признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Потерпевшая ФИО5, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела извещена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, проверив доказательства по правилам ст. 365 УПК РФ, суд находит приговор подлежащим изменению. В приговоре мировой судья пришел к правильным выводам о виновности ФИО1, о квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначении наказания. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, заявившего о согласии с обвинением. Основания для применения особого порядка имелись, порядок постановления приговора соблюден. При рассмотрении апелляционного представления осужденный ФИО1, подтвердил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Помощник прокурора <адрес> ФИО3, согласна с рассмотрением дела в особом порядке. В письменном заявлении потерпевшая ФИО5, указала о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства соблюден. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не установлено, ходатайство ФИО1.А., подлежало удовлетворению. С учётом изложенного действия ФИО1, подлежат квалификации по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания. Материалами дела, объяснением ФИО1, данным в день обращения потерпевшей в правоохранительные органы - ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы апелляционной представления о том, что он активно способствовал раскрытию преступления. Добровольно дал подробные, последовательные пояснения обо всех существенных обстоятельствах содеянного, подтвердил их при допросе. Активное способствование раскрытию преступления указано в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном акте. В судебных прениях, как государственный обвинитель, так и защитник предлагали признать это обстоятельство смягчающим. Тем не менее, в приговоре мирового судьи это обстоятельство никак не отражено и не приведено каких либо мотивов тому, что указанное обстоятельство не признается смягчающим. Приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением закона, которое не могло не повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его смягчения. Судом установлено, что ФИО1, ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. Кроме того мировой судья учёл, что осужденный добровольно согласился на постановление приговора без судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнёс признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого. Правомерность этих выводов не ставится под сомнение и суд апелляционной инстанции с ними согласен, однако при назначении наказания судом учитывается дополнительное смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание без изоляции его от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Капустина ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. Мера пресечения Капустину А.А., не избиралась. Вещественное доказательство - веревку красно-оранжевого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> - уничтожить. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: Л.Жуклевич