П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Полесск 15 июля 2011 г. Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Подать С.А., подсудимого Крыловецкого А.А., защитника - адвоката Прокопьева В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); потерпевшей ФИО1, при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крыловецкий А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Крыловецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в <адрес>, решил тайно похитить картофель, принадлежащий ФИО1 из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, примерно в 19 часов, с заранее приготовленной им детской коляской Крыловецкий А.А. подошёл к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>; воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с помощью найденной на улице металлической трубы сорвал навесной замок с входной двери подвального помещения ФИО1, незаконно, с целью кражи, проник внутрь и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из подвала принадлежащий ФИО1 картофель в количестве 200 кг урожая 2010 года стоимостью 5000 рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом Крыловецкий А.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Крыловецкий А.А., не отрицая своей вины в совершении преступления, пояснил, что замка со входной двери подвала он не срывал, дверь была открыта; картофеля похитил всего килограмм 100-120, а не 200, как указано в обвинительном заключении, за один раз вывез его на детской коляске, попытался продать соседям, но они отказались, после чего картофель был употреблён в пищу его семьёй. На совершение кражи решился потому, что дома не было продуктов питания. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Крыловецкого А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в свой подвал за картошкой, увидела, что дверь подвала приоткрыта, навесной замок, запиравший дверь, отсутствует. Спустившись в подвал, обнаружила, что был похищен практически весь картофель урожая 2010 года, который она заготовила на зиму - всего килограмм 300-350, после чего вызвала милицию. В ходе расследования преступления было установлено, что кражу совершил её сосед Крыловецкий, ущерб от кражи оценили в 5000 рублей, что является для неё значительным, так как она живёт одна, получает заработную плату в размере 5200 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Кроме того, был похищен весь запас картофеля, вследствие чего она оказалось зимой в трудном положении. Общий ущерб от кражи оценивает в 20000 рублей, куда, кроме стоимости похищенного картофеля (5000 рублей), входит и иной материальный ущерб, который она определила именно в такой сумме и предъявила в суд гражданский иск. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в незарегистрированном браке с Крыловецким А.А., у них имеется дочь трёх лет, ни она, ни муж не работают. Как то зимой Крыловецкий А.А. привёз в коляске пять мешков картофеля, откуда - не сказал. Картошку они съели, потом муж рассказал, что украл её из подвала тёти ФИО11, то есть у ФИО1. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, зимой этого года к нему обратился его сосед Крыловецкий А.А. и предложил купить картофель, но ФИО8 отказался. Через некоторое время узнал, что картофель был похищен из подвала ФИО1. Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Крыловецкий А.А. предлагал купить у него картофель, но она отказалась. Впоследствии узнала, что картофель был похищен из подвала дома ФИО1 (л.д. 53-54). Вину Крыловецкого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают также следующие доказательства: - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее из её подвала картофель (л.д. 4); Приведённая совокупность доказательств, наряду с частичным признанием вины самим подсудимым, с достоверностью подтверждает вину Крыловецкого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергает доводы подсудимого о том, что он проник в подвал через незапертую дверь, а также о меньшем количестве похищенного картофеля. Кроме явки с повинной данные утверждения подсудимого опровергаются оглашённым в ходе судебного следствия протоколом допроса Крыловецкого А.А. в качестве обвиняемого, в котором он, в присутствии защитника, показал, что проник в подвал путём срыва навесного замка и похитил оттуда пять мешков и два ящика с картофелем, картофель дома взвесил на весах - его оказалось примерно 200 кг (л.д. 44-46). Суд квалифицирует содеянное по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия исходя из соотношения стоимости похищенного имущества (5000 рублей) и ежемесячной заработной платы потерпевшей (5200 рублей), отсутствия у неё иных доходов, а также лишения её в зимний период практически всего урожая заготовленного картофеля. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, суд считает возможным назначить Крыловецкому А.А. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, полагая, что иные виды наказания, перечисленные в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не будут являться эффективными в данном случае. При назначении размера наказания подлежат применению положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленной ей в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению частично - в сумме 5000 рублей, составляющей стоимость похищенного картофеля; какого-либо обоснования остальной суммы материального ущерба, доказательств, подтверждающих заявленный ущерб, потерпевшей представлено не было; следовательно, в удовлетворении гражданского иска в данной части ей должно быть отказано. С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату по назначению Прокопьеву В.В. в ходе предварительного следствия - 895 рублей 12 копеек, за защиту в суде - 1193 рубля 52 копейки, затраты на проведение товароведческой экспертизы ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» в размере 1800 рублей, а всего в размере 3888 рублей 64 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Крыловецкий А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Меру пресечения Крыловецкий А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1; взыскать с осужденного Крыловецкий А.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, в оставшейся части исковых требований - отказать. Взыскать с Крыловецкий А.А. процессуальные издержки в размере 3888 рублей 64 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.В.Переверзин