Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Полесск                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием государственного обвинителя Соловьёвой В.В.,

защитника Кротова Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием потерпевшего ФИО4,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скимбатору Д.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Скимбатору Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухой поверхности проезжей части, имея водительское удостоверение категории «В», управляя полностью исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № со скоростью примерно 60 км/ч двигался по правой проезжей части автодороги «<адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО4 На <данные изъяты>, на прямом участке дороги, в отсутствии каких-либо помех для движения, водитель Скимбатору Д.М. неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, не предпринял мер к снижению скорости, выехал на правую обочину за пределы проезжей части, где совершил наезд на придорожное дерево передней частью автомобиля, грубо нарушив в данной ситуации требования пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Скимбатору Д.М. на придорожное дерево пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, сопровождающиеся причинения тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями Скимбатору Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, назначенном в особом порядке, от потерпевшего ФИО4 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, обосновывая которое потерпевший пояснил, что Скимбатору Д.М. полностью загладил причинённый вред, оказал и оказывает необходимую материальную и иную посильную помощь, тем самым они примирились друг с другом, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Скимбатору Д.М. согласился с заявленным ФИО4 ходатайством, подтвердил, что длительное время дружит с потерпевшим, они являются соседями, после случившейся аварии он оказывал и оказывает ФИО4 необходимую помощь, претензий со стороны последнего к нему не имеется.

Защитник подсудимого Кротов Ю.И. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Соловьёва В.В. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Скимбатору Д.М.. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все установленные уголовным законом основания для этого в данном случае соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Суд считает, что соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Скимбатору Д.М. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, что последний подтвердил в ходе судебного заседания, подкрепив своё ходатайство письменным заявлением.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Скимбатору Д.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Скимбатору Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Скимбатору Д.М., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, переданные органами следствия на ответственное хранение Скимбатору Д.М., оставить последнему.      Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский райсуд в течение 10 дней.

     Судья:                                                                                                       Н.В.Переверзин