П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Полесск ДД.ММ.ГГГГ Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соловьёвой В.В., подсудимого Щипанова С.М., защитника - адвоката Горлатых В.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Щипанов С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Щипанов С.М., находясь на <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совместное тайное хищение декоративных садовых фигурок, расположенных в огороженном палисаднике на территории двора <адрес>. Реализуя преступный умысел, Щипанов С.М., вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день, около <данные изъяты>, пришли во двор <адрес>, где, действуя умышленно, согласованно друг с другом, оторвав металлическую сетку ограждения, незаконно проникли в палисадник, откуда из корыстных побуждений тайно похитили: уличную декоративную садовую фигуру «гном с тачкой» стоимостью <данные изъяты>, уличную декоративную садовую фигуру «собака» стоимостью <данные изъяты>, уличную декоративную садовую фигуру «пчела» стоимостью <данные изъяты>, уличный декоративный садовый комплект из трёх фигур «гуси» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО9, причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, Щипанов С.М., зная, что в сарае ФИО3 хранится принадлежащий последней лодочный мотор, решил тайно его похитить, для чего подошёл к указанному сараю и, воспользовавшись отсутствием во дворе дома людей, при помощи металлического штыря сломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил навесной лодочный мотор «<данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, Щипанов С.М. вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совместное тайное хищение электроинструмента из помещения котельной у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ Щипанов С.М., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тёмным временем суток, пришли к указанной котельной; лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи найденного куска металлической трубы взломал навесной замок на входной двери, после чего вместе с Щипановым С.М. они незаконно проникли внутрь котельной, откуда тайно похитили: <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылись, причинив ущерб указанному Обществу на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того Щипанов С.М., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь с несовершеннолетним ФИО1 на <адрес> и достоверно зная о несовершеннолетии последнего, умышленно, нарушая условия нормального развития и нравственного воспитания подростка, с целью вовлечения последнего в совершение преступления из корыстных побуждений, предложил несовершеннолетнему ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение декоративных садовых фигурок, расположенных в палисаднике <адрес>, заинтересовав ФИО1 в совершении указанного преступления обещанием денежного вознаграждения от продажи похищенного имущества. Несовершеннолетний ФИО1, в силу возраста не способный в достаточной мере критически отнестись к поступившему предложению совершеннолетнего лица, испытывая нужду в денежных средствах, согласился с предложением Щипанова С.М. совершить совместно с последним хищение чужого имущества, после чего они прошли к указанному палисаднику, проникли в него и, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили уличные декоративные садовые фигурки, принадлежащие ФИО9, причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Щипанов С.М. полностью признал свою вину и пояснил, что проживает в <адрес> вместе с отцом-пенсионером, постоянной работы не имеет, вследствие чего испытывает нужду в денежных средствах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, он встретил своего знакомого несовершеннолетнего ФИО1, которому предложил совершить кражу декоративных садовых фигурок из палисадника одного из домов по <адрес>, продать похищенные фигурки, а деньги разделить пополам. При этом он достоверно знал, что ФИО1 является несовершеннолетним. Последний согласился на его предложение, после чего они вместе прошли к указанному дому, через какой-то проём в сетке проникли в палисадник и вместе с ФИО1 похитили несколько декоративных фигурок, в числе которых были фигурки «гнома с тачкой», «собаки», «пчелы» и «гусей». ФИО1 по телефону позвонил своей знакомой, назначил встречу, они пришли в указанное место и продали знакомой ФИО1 похищенные фигурки за <данные изъяты>, деньги разделили пополам. Затем, через некоторое время, возможно - в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил, что в сарае его соседки ФИО3 храниться лодочный мотор, решил его похитить и продать. Металлической железкой взломал навесной замок, проник в сарай ФИО3 и похитил оттуда лодочный мотор, который перенёс в свой сарай, после чего вернулся домой и продолжал употреблять спиртные напитки. Как ему затем стало известно, ФИО3 обнаружила свой мотор у него в сарае, вместе со своим сыном перенесла его обратно к себе, после чего написала заявление в милицию. После этого случая, будучи в нетрезвом состоянии, в <адрес> он встретил несовершеннолетнего ФИО1 который предложил совершить кражу инструментов из котельной на <адрес>. Щипанов согласился, вместе с ФИО1 они ночью пришли к котельной, ФИО1 сорвал замок с двери, после чего они проникли внутрь и похитили бензопилу, дрель - миксер и электрический перфоратор, похищенные инструменты отнесли домой к ФИО1. В дальнейшем бензопилу продали мужчине в магазине «ФИО22 <адрес>, деньги разделили, остальной инструмент остался у ФИО1. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Щипанова С.М. в инкриминируемых ему преступлениях в объёме обвинения, нашедшем подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО9 показал суду, что у его дома имеется палисадник, который огорожен металлической сеткой. Территорию палисадника они вместе с женой благоустроили и украсили керамическими декоративными фигурками, которые специально приобретались для этих целей. В палисаднике находились фигурки «собаки», «гнома с тачкой», «пчелы», «кота», три фигурки «гуся». ДД.ММ.ГГГГ, - точно дату уже не помнит, - он обнаружил, что фигурки были похищены, после чего сообщил в милицию. В дальнейшем, в ходе следствия, ему была возвращена одна фигурка «гуся», «кота» и разбитая фигурка «гном с тачкой»; материальный ущерб не является для него значительным, более значителен моральный вред, причинённый кражей ему и жене, однако гражданского иска к похитителям он не предъявлял. Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ей позвонил её знакомый ФИО1 и предложил приобрести декоративные фигурки для украшения сада; она сказала, что будет ждать его у городской бани. ФИО1 пришёл не один, а со своим другом, в руках у них были декоративные фигурки «гномик с тачкой», «кот» и «гусь», данные фигурки она купила за <данные изъяты> (т.№). Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 сообщил суду, что Щипанова С.М. знает и поддерживает с ним нормальные отношения. Как-то он шёл домой и встретил на улице Щипанова, который предложил пойти с ним на улицу к школе и украсть статуэтки, продать их. При этом Щипанов Сергей точно знал, что ФИО1 нет восемнадцати лет. Испытывая потребность в деньгах, ФИО1 согласился, вместе с Щипановым они пришли к нужному дому, отодвинули сетку-рабицу, залезли в палисадник и похитили статуэтки, после чего отнесли их к городской бане и продали знакомой ФИО1 за <данные изъяты>, деньги разделили поровну. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что с двери её сарая сорваны замки, зашла в сарай и обнаружила пропажу лодочного мотора «<данные изъяты>», позвала сына, вместе с которым стали осматривать двор, увидели, что сарай их соседа Щипанова открыт, заглянули в сарай и увидели свой лодочный мотор, который вместе с сыном перетащили к себе домой. Через некоторое время Щипанов Сергей признался, что это он украл мотор. Свидетель ФИО13 подтвердил показания ФИО3 по факту хищения лодочного мотора из их сарая и обнаружении похищенного в сарае Щипанова. Из оглашённых в суде показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он является <данные изъяты>, фирма занималась капитальным ремонтом <адрес>., инструмент и материалы хранились в помещении котельной указанного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих пришла на объект и обнаружила, что из помещения котельной был похищен инструмент: <данные изъяты> (№). Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в котельной, где он работал, бригада ремонтников хранила свои инструменты, котельная запиралась на замок. Придя утром на работу обнаружил, что замок сорван, двери открыты, а из помещения котельной похищены бензопила, дрель-миксер и перфоратор. Как следует из оглашённого в суде протокола допроса свидетеля ФИО5, у его супруги имеется продуктовый магазин «<данные изъяты>», который работает круглосуточно, в ночное время продажу осуществляет он. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ночи, в магазин пришли два молодых человека и предложили приобрести у них бензопилу «Штиль», пояснив, что пила принадлежит одному из них. Осмотрев пилу, он согласился её купить за <данные изъяты>, после чего парни спросили, не нужен ли ещё ему перфоратор и электромиксер, однако приобрести данные вещи он отказался (№). Вина Щипанова С.М. также подтверждается следующими доказательствами: - протоколами явок с повинной Щипанова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот сообщал о краже керамических фигурок из палисадника <адрес> вместе с несовершеннолетним ФИО1 уговорив последнего на совершение преступления; кражи лодочного мотора из сарая ФИО3, кражи совместно ФИО1 бензопилы, перфоратора и миксера из котельной на <адрес> ( т№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории <адрес> обнаружен фрагмент от декоративной фигуры «гном с тачкой» (т№); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в багажнике которого обнаружены и изъяты декоративные фигурки «гном с тачкой», «кот», «гусь» (т№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент фигурки, обнаруженный при осмотре территории <адрес> и декоративная фигурка «гном с тачкой», обнаруженная в машине ФИО1 ранее составляли одно целое (т№); заключением эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость декоративной садовой фигуры «собака» составляет <данные изъяты> «гном с тачкой» - <данные изъяты>, «пчела» - <данные изъяты>, «кот» - <данные изъяты>, четырёх «гусей» - <данные изъяты> (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре сарая во дворе <адрес> обнаружены и изъяты дужка от навесного замка и металлический штырь (№); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО6, в ходе которого она выдала лодочный мотор «<данные изъяты>» (т№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость навесного лодочного мотора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. - котельной у <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение входной двери и отсутствие запорного устройства (т№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы «Штиль» составляет <данные изъяты>, электрической дрели-миксера «Ребир» - <данные изъяты>, электрического перфоратора «Энхель» - <данные изъяты> (№). Органами предварительного следствия эпизод кражи декоративных фигурок, принадлежащих ФИО9, был квалифицирован по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что материальный ущерб от данной кражи для него не является значительным, вред носит, скорее, моральный характер. Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о недоказанности указанного квалифицирующего признака данного преступления и исключении его из обвинения, предъявленного Щипанову С.М. Также из обвинения подлежит исключению указание на кражу четырёх фигур «гусь» стоимостью <данные изъяты>, так как в ходе судебного следствия установлено, что декоративных фигур «гусь» было всего три экземпляра; хищение же декоративной фигуры «кота» подсудимому органами следствия не вменялось. Кроме того, несмотря на то, что по оценке эксперта стоимость похищенной фигуры «пчела» оценена в сумме <данные изъяты>, обвинение Щипанову С.М. в хищении данной фигуры предъявлено в сумме <данные изъяты>, последняя сумма и подлежит оставлению в обвинении. Таким образом, по данному эпизоду содеянное Щипановым С.М. квалифицируется по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а именно кража декоративных фигурок «гном с тачкой», «собака», «пчела», три «гуся» на общую сумму <данные изъяты>. По эпизоду кражи Щипановым С.М. лодочного мотора из сарая ФИО7 суд квалифицирует содеянное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи инструмента, принадлежащего <данные изъяты>» - по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По ч.1 ст. 150 УК РФ, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, суд квалифицирует содеянное Щипановым С.М. вовлечение несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение кражи декоративных садовых фигурок путём обещания материального вознаграждения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, условия жизни его семьи, отсутствие постоянного дохода, состояние на учёте врача-нарколога, к которому обратился добровольно, смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, суд считает возможным назначить Щипанову С.М. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, полагая, что иные виды наказания, перечисленные в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не будут являться эффективными в данном случае с учётом образа жизни и состояния здоровья подсудимого. При назначении размера наказания подлежат применению положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Процессуальные издержки по данному делу складываются из суммы, выплаченной адвокату Горлатых В.Ф. за защиту по назначению следователя в ходе предварительного следствия - <данные изъяты> (т. №), за защиту в суде по назначению - <данные изъяты>, затраты на проведение трёх товароведческих экспертиз ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» в размере <данные изъяты> (т№), а всего в размере <данные изъяты>. С подсудимого подлежат возмещению затраты на оплату услуг адвоката по назначению в полном объёме, а также полностью затраты на проведение товароведческой экспертизы по оценке похищенного лодочного мотора (<данные изъяты>); в соответствии с положениями ч.7 ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз по оценке похищенного имущества в результате краж, совершённых Щипановым С.М. совместно с иным лицом, подлежат взысканию в половинном размере, то есть по <данные изъяты> за каждую экспертизу; а всего взыскать издержки в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства по данному уголовному делу, переданные на ответственное хранение потерпевшим, подлежат оставлению последним.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Щипанов С.М. признать виновным: в совершении преступления (кражи декоративных садовых фигурок), предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; в совершении преступления (кражи лодочного мотора), предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; в совершении преступления (кражи инструмента), предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Щипанов С.М. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Щипанов С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Щипанов С.М. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства: лодочный мотор, металлический прут, дужку от навесного замка - оставить потерпевшей ФИО3; три декоративных садовых фигурки, фрагмент от фигурки - оставить потерпевшему ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.В.Переверзин