Дело 1-17/2012 Приговор Именем Российской Федерации гор. Полесск 28 марта 2012 года. Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Л.Жуклевича с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полесского района Прохорова Д.Г., помощника прокурора Полесского района Соловьевой В.В., потерпевшего ФИО7, подсудимой - Марчикову Н.В., защитника - адвоката Полесского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Марчикову Н.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование 11 классов, не замужем, работающей станочницей в ООО «Лесстройинвест», проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. установил: Утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов ФИО4, будучи в нетрезвом стоянии находился в квартире своей сожительницы Марчикову Н.В., по адресу: <адрес>. В коридоре вышеуказанной квартиры между ФИО4, и Марчикову Н.В., на бытовой почве произошла ссора. В ходе ссоры и последовавшего конфликта ФИО4, схватил Марчикову Н.В., за одежду на груди и резкими движениями толкал, стукнув таким образом головой об косяк дверного проёма. В результате противоправных действий ФИО4, Марчикову Н.В., причинена рана в заднем отделе правой теменной области не причинившая вреда здоровью как не вызвавшая его кратковременного расстройства и не повлёкшая незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. После этого ФИО4, продолжил вести себя агрессивно, удерживал Марчикову Н.В., за одежду, толкал её на дверной косяк, а Марчикову Н.В., защищаясь от наносившего ей побои ФИО4, взяла в руку деревянный брусок, лежавший на расположенном вблизи отопительном котле и осознавая, что ее действия выходят за пределы необходимой обороны и явно не соответствуют характеру и степени угрожающей ей опасности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла ФИО4, не менее трёх ударов деревянным бруском по голове и не менее одного удара рукой в область лица. Действиями Марчикову Н.В., ФИО4, причинена закрытая тупая внутричерепная травма: субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в количестве справа - 100 мл., ссадина с кровоподтёком на спинке носа, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы с обширным кровоизлиянием под слизистой оболочкой нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области по верхней поверхности. От полученной закрытой тупой внутричерепной травмы, сопровождавшейся правосторонней субдуральной гематомой в количества справа 100 мл., осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по вышеуказанному адресу. Подсудимая Марчикову Н.В., вину признала и пояснила, что сожитель ФИО4, будучи в нетрезвом состоянии мог проявлять агрессию по отношению к ней, ранее в таком состоянии избивал её, она была вынуждена убегать из дома, прятаться у знакомых. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в квартире, взял деньги, что бы приобрести спиртное и продолжить пьянствовать. Марчикову Н.В., была против этого, вырывала деньги у него из рук, купюра порвалась. ФИО4, потребовал у Марчикову Н.В., что бы она дала ему деньги на спиртное. Во время конфликта схватил её руками за одежду на груди, тряс, при этом около 3 раз ударил об дверной косяк, она стукнулась головой, отчего открылось кровотечение. Марчикову Н.В., показала ФИО4, что пошла кровь, попросила отпустить, но тот продолжал её удерживать, пытаясь ещё стукнуть об дверной косяк, а она взяла с отопительного котла деревянный брусок и три раза стукнула им ФИО4, по разным частям головы. Один раз рукой, кольцом, зацепила за губу. От ударов брусок треснул. ФИО4, присел. Марчикову Н.В., убежала во двор. Потом они помирились и Марчикову Н.В., вернулась в квартиру. Больше они не ссорились. Утром ДД.ММ.ГГГГ Марчикову Н.В., обнаружила ФИО4, мёртвым, лежащим на полу в квартире. Накануне ФИО4, упал и заснул на полу. Потерпевший ФИО7, (брат) пояснил, что ФИО4, и Марчикову Н.В., эпизодически злоупотребляли спиртным. В нетрезвом состоянии ФИО4, мог быть агрессивным по отношению к близким, об этом потерпевшему известно от родных. Потерпевший редко общался с братом. О его смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства происшествия ему не известны. Свидетель ФИО5, сосед, пояснил, что преимущественно Марчикову Н.В., и ФИО4, вели трезвый образ жизни, ладили между собой. Эпизодически злоупотребляли спиртным. Один раз свидетель хорошо слышал как ФИО4, ругался на Марчикову Н.В. Соседка ФИО6 говорила ему, что Марчикову Н.В., 1 или 2 раза, в ночное время прибегала к ней домой, при этом у Марчикову Н.В., были побои. Свидетель ФИО9, подтвердила, что соседи Марчикову Н.В., и ФИО4, в нетрезвом состоянии бывало конфликтовали между собой. На лице Марчикову Н.В., она видела побои. В летний период Марчикову Н.В., 1-2 раза прибегала к ней с побоями, говорила, что ФИО4, бьёт её. Свидетель ФИО6, тётка ФИО4, пояснила, что Марчикову Н.В., и ФИО4, проживали по соседству. Преимущественно вели трезвый образ жизни, между ними были нормальные взаимоотношения. Эпизодически злоупотребляли спиртным. В нетрезвом состоянии конфликтовали. Летом 2011 года, в ночное время, она слышала как ФИО4, и Марчикову Н.В., ругались между собой. В то время свидетель видела у них следы побоев. Свидетель ФИО8, подтвердила, что соседи Марчикову Н.В., и ФИО4, преимущественно вели трезвый образ жизни, у них были нормальные взаимоотношения, но периодически они злоупотребляли спиртным. В летний период 2011 года она видела следы побоев у Марчикову Н.В. Вследствие чего образовались побои ей не известно. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что труп ФИО4, обнаружен лежащим на полу коридора в квартире по адресу: <адрес>. На трупе обнаружены телесные повреждения на лице, шее. (л.д. 20-22) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дверной проём в кухню, в квартире по адресу: <адрес>, расположен в конце коридора по левой стороне. В коридоре, рядом с входом в кухню расположен котёл отопления. Во время дополнительного осмотра подсудимая, возле котла отопления, выбрала деревянный брусок схожий с тем, которым она наносила удары ФИО4 Деревянный брусок изъят с места осмотра. (л.д. 5-17, 84-88) Изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия деревянный брусок осмотрен, упакован, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 174-175, 176-177) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Марчикову Н.В., в заднем отделе правой теменной области обнаружен рубец, образовавшийся вследствие заживления раны, которая (рана) не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью. Рана могла образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов, при обстоятельствах отмеченных в деле. (л.д. 149-150) Заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на трупе ФИО4, обнаружена закрытая, тупая внутричерепная травма: субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в количестве справа 100 мл., ссадина с кровоподтёком на спинке носа, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы с обширным кровоизлиянием под слизистой оболочкой нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области по верхней поверхности. Указанная травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Травма образовалась от не менее 3-4 воздействий тупых твёрдых предметов (каковыми могли быть представленный деревянный брусок и кулак) возможно, в срок 2-3 суток до наступления смерти. Получение такой травмы головы сопровождавшейся субдуральной гематомой при падении (либо падениях) с высоты собственного роста не характерно. Травма головы у ФИО4, повлёкшая наступление его смерти могла образоваться при обстоятельствах и в срок указанных Марчикову Н.В., при допросе и проверке её показаний. Другие повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, не состоят в причинной связи со смертью, образовались в разное время. (л.д. 129-141) В сложившейся ситуации умышленные действия подсудимой, применившей деревянный брусок для обороны от побоев и причинившей таким образом ФИО4, закрытую, тупую внутричерепную травму, очевидно, не соответствовали характеру, интенсивности и способу общественно-опасного посягательства от которого оборонялась подсудимая. Ее действиями причинен явно чрезмерный вред, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а поэтому суд находит, что подсудимая превысила пределы необходимой обороны. Вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, что умыслом подсудимой, в момент нанесения ударов, охватывалось причинение смерти нападавшему, не представлено. Сам факт наступления смерти, по прошествии нескольких суток с момента происшествия и в отсутствие медицинской помощи, не свидетельствует о самостоятельно сформировавшемся умысле подсудимой на убийство, а ее отношение к смерти потерпевшего, в том числе с учётом поведения после причинения травмы, характеризуется неосторожной формой вины. Анализируя исследованные доказательства, государственный обвинитель мотивировано предложил переквалифицировать действия подсудимой на ст. 114 ч. 1 УК РФ - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Совокупностью вышеизложенных, проверенных и принятых судом доказательств подтверждается вина подсудимой в совершении этого преступления и суд, с учётом предложения государственного обвинителя о квалификации содеянного, квалифицирует действия подсудимой по ст. 114 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Марчикову Н.В., в настоящее время каким либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки злоупотребления алкоголем без признаков зависимости. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у неё способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию Марчикову Н.В., признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у неё в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 169-171) Учитывая, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а выявленные у неё изменения со стороны психической деятельности незначительны суд признаёт её вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершенного преступления, которое совершено умышленно и согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд учитывает степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления. Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется в целом положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ. На предварительном следствии израсходовано 2638 рублей 60 копеек на оплату услуг защитника по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Марчикову Н.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Меру пресечения Марчикову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении приговора за законную силу. Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Взыскать с Марчикову Н.В. процессуальные издержки в доход государства - 2638 рублей 60 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или указать на это в кассационной жалобе. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: Л.Жуклевич.