Дело № 1-13/2012.
Приговор
Именем Российской Федерации
гор. Полесск 13 февраля 2012 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.,
подсудимого - Жуков Д.Н.,
защитника - адвоката Полесского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жуков Д.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, разведённого, имеющего малолетнего ребенка - дочь Жукову Е.Д. 2003 года рождения, не имеющего постоянной работы, военнообязанного, проживающего в <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» с применением ст. 69 ч. 2 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5%. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Жуков Д.Н., будучи в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что в <адрес> по указанному адресу никого нет, решил тайно похитить из указанного дома денежные средства принадлежащие Пивченко В.А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Жуков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов пришел во двор вышеуказанного дома и используя найденную им во дворе дома деревянную лестницу, путём выставления рамы окна в чердачном помещении, незаконно проник в вышеуказанный дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, электрический фонарь стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 6200 рублей, принадлежащие Пивченко В.А., причинив ей значительный ущерб. После чего Жуков Д.Н., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Жуков Д.Н., в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Сторона обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО4, согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевшая Пивченко В.А., в судебное заседание не явилась, своё согласие с особым порядком судебного разбирательства выразила в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 117).
Защитник ФИО6, ходатайство подсудимого поддержал.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства соблюдён, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, судом не установлено, поэтому ходатайство подлежат удовлетворению.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.Н., в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает клинические признаки врождённого умственного недоразвития - лёгкой умственной отсталости (олигофрения в степени лёгкой дебильности). Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Жуков Д.Н., признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена.
(л.д. 48-50)
Учитывая, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Жуков Д.Н., не лишен способности, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, которое совершено умышленно и согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, совершил аналогичное преступление в течение испытательного срока, полностью признал вину, раскаивается, по месту жительства жалоб на его неправильное поведение не поступало, имеет не постоянную работу.
Суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаяние, состояние здоровья подсудимого с учетом заболевания, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и другие цели наказания не могут быть достигнуты без наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Жуков Д.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Жуков Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: электрический фонарь, хранящийся у потерпевшей Пивченко В.А., возвратить ей, черные кроссовки 44-го размера хранящиеся при уголовном деле возвратить собственнику, отрезок темной дактилоскопический плёнки размером 80х80 мм., со следами хранить в материалах дела до истечения сроков хранения, а затем уничтожить в составе дела.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или указать на это в кассационной жалобе.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Л.Жуклевич.