П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Полесск                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соловьёвой В.В.,

подсудимого Логинова Р.А.,

защитника - адвоката Громовой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логинов Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> 3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>); 4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> 5) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, 74, 70 УК РФ к <данные изъяты>; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 6) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. 07.03.2011 г.), ч.5 ст.69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ <данные изъяты> по данному делу под стражей не содержащемуся; в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-7,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Логинов Р.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, приблизительно <данные изъяты>, в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяйкой дома ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6, заметив, что ФИО2 сильно опьянела, достоверно зная, где последняя хранит свои вещи, решил похитить часть её имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в доме за его действиями не наблюдают, Логинов Р.А. прошёл во вторую комнату, откуда путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электрическую мясорубку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, тренажёр «<данные изъяты>» в виде обруча стоимостью <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, приблизительно с <данные изъяты> ч., в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяйкой дома ФИО2, ФИО5и ФИО6, заметив, что ФИО2 находится в сильной степени опьянения и достоверно зная, где последняя хранит свой нетбук, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме не наблюдают за его действиями, Логинов Р.А. прошёл во вторую комнату, откуда путём свободного доступа тайно похитил нетбук иностранного производства стоимостью <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Логинов Р.А. полностью признал свою вину, пояснив, что согласен со всеми пунктами предъявленного обвинения, в том числе по ассортименту и стоимости похищенного имущества; кражи он совершал в промежутки времени, указанные в обвинительном заключении, в ходе совместного распития спиртного с потерпевшей ФИО2, которая, вследствие сильного алкогольного опьянения, не могла видеть факты хищения вещей из её квартиры; указывая на иную дату хищения её имущества, ФИО2 попросту заблуждается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Логинова Р.А. в объёме обвинения, нашедшем своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 показал суду, что действительно у неё были похищены указанные в обвинительном заключении вещи, однако она не знает, кто мог совершить кражу. По её мнению, все вещи были похищены в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала дома; утверждения подсудимого о том, что вещи он похитил ранее, в ходе неоднократного совместного употребления спиртных напитков, она подвергает сомнению, так как увидела бы это.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее, вместе с подсудимым, часто собирались в доме потерпевшей, распивали спиртное; среди вещей ФИО2 он видел нетбук, мобильный телефон и обруч; иногда, по просьбе потерпевшей, они закладывали её вещи для покупки спиртного.

Из оглашённых в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Логиновым и ФИО6 собирались в доме ФИО2 для распития спиртных напитков. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного, он видел, как Логинов выносил из дома ФИО2 обруч; через некоторое время Логинов вернулся и попросил ФИО6 отвезти его в <адрес>, чтобы приобрести спиртное. В средине ДД.ММ.ГГГГ г., также в процессе распития спиртных напитков в доме ФИО2, Логинов незаметно от всех исчез, через некоторое время вернулся со спиртным, в ходе распития которого признался ФИО5, что похитил нетбук хозяйки дома и продал его (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО9 также оглашённых судом, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришёл Логинов, который предложил приобрести тренажёр в виде обруча, сказав при этом, что его ему дала ФИО2 ФИО2; указанный обруч она купила за <данные изъяты>, так как знала, что ФИО2 часто продаёт свои вещи для приобретения спиртного, а затем выкупает их обратно. Через некоторое время к ней пришла ФИО2, увидела обруч и сказала, что этот тренажёр у неё украли, на что свидетель ответила, что обруч принёс Логинов и она отдаст его назад лишь в случае возвращения ей денег. Впоследствии обруч был изъят у неё сотрудниками полиции (л.д. 76-77).

После оглашения показаний данных свидетелей подсудимый согласился с ними.

Вина Логинова Р.А. в тайном хищении чужого имущества также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами явок с повинной Логинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о краже вещей ФИО2, в частности - мобильного телефона, электромясорубки, нетбука из дома последней (л.д. 45, 46, 52);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9. добровольно выдала из своего дома тренажёр в виде обруча, инструкцию к нему (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета сотрудника УУР УМВД, в котором находился мобильный телефон «<данные изъяты> ранее найденный в <адрес> (л.д. 32-33);

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость нетбука составляет <данные изъяты>, мобильного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, электромясорубки «<данные изъяты> - <данные изъяты>, тренажёра в виде обруча - <данные изъяты> (л.д. 28, 88).

      Приведенные выше доказательства соответствуют показаниям подсудимого, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого Логинова Р.А. в совершении кражи принадлежащего ФИО2 имущества. Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, при которых были совершены хищения, суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении потерпевшей в части указания времени совершения краж принадлежащих ей вещей.

Органами предварительного следствия содеянное Логиновым Р.А. было квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража телефона, мясорубки и обруча) и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи нетбука). В процессе рассмотрения дела государственный обвинитель отказалась от обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и предложила переквалифицировать хищение нетбука на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что не нашлось достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей в результате кражи у неё указанного имущества.

В связи с указанным обстоятельством суд квалифицирует содеянное Логиновым Р.А. как два самостоятельных преступления - каждое по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

     При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее судимого; его молодой возраст; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; частичное возвращение похищенного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логинову Р.А., является рецидив преступлений; в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст подсудимого, частичное возвращение похищенного.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Логинова Р.А., ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения иного вида наказания, чем лишение свободы на определённый срок, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, который в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания был признан нуждающимся в переводе в колонию общего режима (л.д. 149), суд считает необходимым назначить Логинову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «<данные изъяты>», обруч-тренажёр, переданные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат оставлению у последней.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной адвокату, а также расходов на проведение экспертиз, учитывая первоначальное ходатайство обвиняемого Логинова Р.А. о рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логинов Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду кражи мобильного телефона, мясорубки и тренажёра и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду кражи нетбука и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание Логинов Р.А. в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Логинов Р.А. окончательное наказание путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, который, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно; в окончательное наказание полностью засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей по этому делу с ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», тренажёр-обруч оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                                                                                                         Н.В.Переверзин