ч.1.ст. 264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Соловьёвой В.В., заместителя прокурора Прохорова Д.Г.,

подсудимого Ерёменко Ю.К.,

защитника - адвоката Горлатых В.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерёменко Ю.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Ерёменко Ю.К., имеющий водительское удостоверение на право управление автомобилем категории «В», находясь во дворе <адрес>, в условиях ясной погоды, светлого времени суток и неограниченной видимости управлял полностью исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, объезжая трактор, расположенный посередине двора, двигался задним ходом, выполняя маневр «поворот налево» с целью последующего выезда на <адрес>. В это время пешеход ФИО6 начала переходить двор позади указанного автомобиля. Водитель Ерёменко Ю.К., выполняя на автомобиле задним ходом маневр «поворот налево», в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился, что на пути следования автомобиля под его управлением отсутствуют пешеходы и допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого ей были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни сопровождающаяся причинением тяжкого вреда здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ерёменко Ю.К. грубо нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерёменко Ю.К. и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Ерёменко Ю.К. вину в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он вышел во двор дома и сел в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», включил заднюю передачу и стал медленно объезжать стоящий во дворе трактор, при этом в зеркало заднего вида видел соседку ФИО6, стоящую с ведром между гаражом и забором. ФИО14 стояла и смотрела на его автомобиль, он это ясно видел в зеркало заднего вида. Объехав навесное оборудование трактора, он приготовился завершить маневр и выехать задним ходом в проезд между гаражом и трактором, убедился, посмотрев в зеркало, что соседка находится на прежнем месте, после чего начал медленно двигаться задним ходом, проехал незначительное расстояние, увидел в зеркало, как сзади что-то мелькнуло, после чего позади автомобиля услышал звук от упавшего на бетонное покрытие двора пластикового предмета, подумал, что это отвалилась пластиковая пластинка с заднего крыла автомобиля и, чтобы не раздавить её, резко нажал на тормоз и остановился. Выйдя из автомобиля, неожиданно увидел лежащую у заднего бампера его автомобиля ФИО6, рядом валялось её пластиковое ведро. Задняя часть автомобиля, включая задний бампер, деформированы не были, следов крови на автомобиле также не было. В это время к нему подбежала дочь ФИО6, стала кричать, бросаться на него, после чего подошла к матери и стала её осматривать. Он вызвал «скорую помощь» и милицию. Приехавший фельдшер попросил его чуть-чуть отъехать с места происшествия, так как неудобно было осматривать пострадавшую, после чего он сантиметров на 10 подал машину вперёд. Учитывая, что потерпевшая лежала не под задней частью его автомобиля, а вблизи неё, принимая во внимание низкую скорость движения, то обстоятельство, что звука наезда или столкновения с каким-либо препятствием он не слышал, учитывая, что потерпевшая практически всё время находилась в его поле зрения, Ерёменко Ю.К. своей вины в случившемся не признал, факт наезда на ФИО6 отрицал, пояснив, что потерпевшая могла сама потерять сознание и упасть на бетонное покрытие двора, либо её кто-то мог толкнуть под двигающуюся задним ходом машину, она ударилась об неё, упала и разбила голову.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ерёменко Ю.К. в инкриминируемом ему преступлении и опровергает доводы подсудимого в его невиновности.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что в указанный период находился за границей, вернувшись в область, узнал от сестры по телефону, что мать сбила машина и она в тяжёлом состоянии находится в больнице. Приехав в больницу, увидел, что мать, находится в плохом состоянии, голова была чёрная и увеличенная, лицо опухшее, правый глаз провалился вглубь, полностью парализована правая сторона тела. Мать почти не помнила, что с ней произошло, повторяла только слова «машина, плохой человек, бум!». Со слов сестры узнал, что вместе с матерью в этот день они собирались сажать картошку на огороде возле дома, мать с ведром пошла в сарай, через какое-то время сестра услышала звук мотора и удар, вышла во двор и увидела машину, рядом с которой стоял водитель Ерёменко Ю.К., мать лежала позади машины под задним бампером, голова была в крови, когда приехала «скорая помощь», то машину пришлось сдвигать вперёд, чтобы вытащить мать и оказать необходимую помощь. Мать так и не оправилась от травмы, они с сестрой после выписки из больницы ухаживали за ней дома, однако в ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Полагает, что в смерти матери виновен подсудимый, который, двигаясь с большой скоростью задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, сбил ФИО6, которая получила тяжёлую травму головы и впоследствии скончалась от этого; считает, что Ерёменко Ю.К. обязан возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из расходов на лечение и погребение матери, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в указанный период она проживала вместе с матерью ФИО6 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период между 12 и 13 часами, они с матерью вышли во двор, чтобы посадить картошку на своём огороде. Мать сходила в сарай, принесла ящик картошки, затем пошла второй раз, взяв с собой пластмассовое ведро. Через некоторое время свидетель услышала звук торможения машины во дворе, вышла с огорода и увидела, что во дворе дома стоит серая легковая машина, принадлежащая их соседу Ерёменко Ю.К., сам Ерёменко стоит рядом, а под задней частью машины, под бампером, лежит мать, причём большая часть её тела находилась под машиной, голова была в крови, весь платок пропитался кровью, мать не двигалась. Свидетель начала кричать, звать на помощь, потом сама потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела, что во дворе находятся люди - соседи по дому, фельдшер скорой помощи оказывал матери помощь, для этого машину Ерёменко Ю.К. пришлось сдвинуть вперёд сантиметров на сорок. Затем ФИО6 увезли в больницу. Свидетель ФИО2 также пояснила, что в момент случившегося каких-либо других движущихся по двору машин, кроме машины Ерёменко Ю.К., не было; до происшествия мать чувствовала себя хорошо, вела активный образ жизни, много ходила, ездила к сыну в гости в <адрес>, была в здравом уме, на какие-либо проблемы с психикой не жаловалась.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает фельдшером «скорой помощи», выехав ДД.ММ.ГГГГ. по вызову в один из домов по <адрес> увидел, что во дворе двухэтажного дома стоял автомобиль, под задней частью которого на земле лежала женщина; для того, чтобы оказать ей помощь, пришлось просить водителя автомобиля Ерёменко Ю.К. сдвинуть машину сантиметров на 30-50 вперёд, так как пострадавшая лежала под задней частью автомобиля, осмотреть её и оказание помощь в таком положении было затруднительно. Женщине на вид было более 60 лет, её голова была в крови, она была в сознании, жаловалась на боль в голове, рвоту. После оказания первой помощи пострадавшая была доставлена в приёмное отделение больницы.

Из протокола допроса свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО12, оглашённого в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП, он прибыл во двор <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» и его водителя Ерёменко Ю.К., который пояснил, что управляя данным автомобилем, двигался задним ходом по двору, объезжая стоящий трактор, в зеркало заднего вида видел стоящую ФИО6 Затем, в процессе движения, он перестал смотреть на неё, контролируя дистанцию между автомобилем и трактором. Почувствовав, что на что-то наехал и услышав какой-то звук, остановился, вышел из машины и увидел лежавшую позади автомобиля ФИО6; как допустил наезд на пешехода - объяснить не мог. На бетонном покрытии двора, позади автомобиля, находилось пятно бурого цвета (л.д. 87-90).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она прибыла на место происшествия - во двор <адрес> в качестве дежурного следователя. Во дворе указанного дома увидела автомобиль «<данные изъяты>», расположенный под некоторым углом к линии гаражей, вблизи задней части автомобиля, на бетонном покрытии двора, было пятно бурого цвета. Посередине двора находился трактор с навесным оборудованием, за трактором - микроавтобус. Во время осмотра водитель автомобиля Ерёменко Ю.К. рассказал, что на своей машине двигался задним ходом, объезжая трактор, видел стоящую на краю площадки соседку ФИО6, затем сосредоточил внимание на боковой дистанции между машиной и трактором, услышал звук падающего предмета и удар задней части автомобиля обо что-то твёрдое, остановился, вышел из машины и увидел лежащую частично под его автомобилем ФИО6 На момент осмотра места происшествия самой пострадавшей уже не было; по итогам осмотра был составлен протокол и схема, в которых расписались все участвующие лица и понятые, удостоверив правильность его содержания (л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, содержащимся в оглашённом в суде протоколе её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь у себя в <адрес>, услышала во дворе женский крик, выйдя во двор увидела, что кричит дочь ФИО6; кто-то попросил вызвать «скорую помощь», так как сбили женщину. Позвонив в «скорую помощь», свидетель вновь вышла во двор и увидела автомобиль, принадлежащий Ерёменко Ю.К., под задней частью которого лежала ФИО6 с разбитой головой, нижняя часть тела пострадавшей находилось полностью под автомобилем, за пределами автомобиля были только верхняя часть грудной клетки и голова. После этого, через некоторое время, приехал фельдшер и начал оказывать ФИО6 помощь (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО13, также оглашённых в судебном заседании, следует, что она хорошо знает своего соседа по дому Ерёменко Ю.К., в собственности которого имеется автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ерёменко Ю.К. водит автомобиль небрежно, часто на большой скорости двигается по двору. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, свидетель услышала со двора женский крик, выглянула в окно и увидела стоящий во дворе автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ерёменко Ю.К., позади которого находилась ФИО2 - дочь соседки по дому ФИО6, которая махала руками и плакала; на некотором расстоянии сзади от автомобиля валялось пластмассовое ведро. Через некоторое время выйдя во двор, свидетель увидела вблизи автомобиля фельдшера ФИО9, который оказывал помощь лежащей на бетонном покрытии двора ФИО6 Находившийся во дворе Ерёменко Ю.К. говорил, что, наверное, кто-то толкнул ФИО6 под машину, так как разворачиваясь на автомобиле он не увидел или не заметил её (л.д. 102-105).

Вина Ерёменко Ю.К. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора <адрес> был обнаружен стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Н №, принадлежащий Ерёменко Ю.К.; на расстоянии 50 см от бампера которого на бетонной плите двора имелось пятно вещества бурого цвета, в левой нижней части над бампером автомобиля - пятна вещества бурого цвета; в 60 см от автомобиля во дворе лежит пластмассовое ведро; следов торможения не обнаружено (л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения действия водителя Ерёменко Ю.К. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель Ерёменко Ю.К., действуя в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Ерёменко Ю.К. требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 46);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зеркала бокового и заднего вида установлены на своих местах, повреждений не имеют; обзор через указанные зеркала панорамы позади автомобиля достаточный, заднее стекло обзору не препятствует (л.д. 73-75, 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 при поступлении в медицинский стационар и в процессе её дальнейшего обследования выявлена закрытая черепно-мозговая травма6 перелом левой височной кости, обширный кровоподтёк в теменно-височной области слева. Распространяющийся на шею, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза и ушибленная рана на фоне кровоподтёка в теменно-височной области слева, очаг ушиба вещества мозга в правой височной доле с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Кроме того - кровоподтёк на наружной поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтёк в области левого тазобедренного сустава, кровоподтёк в области правого тазобедренного сустава и кровоподтёк в правой заушной области. Указанные повреждения причинены воздействиями каких-либо твёрдых тупых предметов. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, ушибом головного мозга и повреждением мягких тканей левой половины головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; остальные кровоподтёки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Расположение повреждений в различных плоскостях тела у ФИО6 исключает возможность их одномоментного образования в результате свободного падения на плоскости (с высоты собственного роста). Имевшиеся у ФИО6 повреждения могли образоваться в результате столкновения движущегося автомобиля с пострадавшей (наезда автомобиля на пострадавшую). При этом кровоподтёки в области правого тазобедренного сустава и правой заушной области могли образоваться в результате ударов о части движущегося задним ходом автомобиля, а закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтёки в области левых плечевого и тазобедренного суставов образовались, вероятнее всего, при последующем падении пострадавшей на дорогу с ударами левой боковой поверхностью тела о дорожное покрытие (т.2 л.д. 3-21).

Приведенные выше доказательства полностью опровергают надуманные доводы подсудимого о том, что к причинению по неосторожности тяжкого вреда ФИО6 вследствие нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения он не причастен, а ФИО6, испугавшись чего-то, сама упала и ударилась головой, либо её кто-то толкнул. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт их за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого Ерёменко Ю.К.

Суд квалифицирует действия Ерёменко Ю.К. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, не состоящего на учёте врачей психиатра и нарколога; условия жизни его семьи (проживает с престарелой матерью).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт вызов Ерёменко Ю.К. непосредственно после совершения ДТП сотрудников ГИБДД и «скорой помощи» на место происшествия, отсутствие судимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ерёменко Ю.К. наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Полесский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Ерёменко Ю.К., подлежат оставлению последнему; пластиковое ведро чёрного цвета - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ерёменко Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Полесский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ерёменко Ю.К. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ерёменко Ю.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Ерёменко Ю.К., оставить последнему; пластиковое ведро - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Переверзин