Дело № 1-115/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
гор. Полесск 16 декабря 2010 года.
Судья Полесского районного суда <адрес> Л.Жуклевич
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,
потерпевшего ФИО6,
подсудимой Стёпочкиной <данные изъяты>,
защитника – адвоката Полесского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стёпочкиной <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16:20 часов, в <адрес> Стёпочкина М.Ю., будучи в нетрезвом состоянии находилась в квартире по адресу: <адрес>, где между ней и ФИО6, на фоне личных неприязненных отношений произошла ссора.
В ходе ссоры Стёпочкина М.Ю., находясь в зале вышеуказанной квартиры, взяла в руки табурет, приблизились к ФИО6, сзади и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ему удары табуретом по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму: - оскольчатый перелом левой височной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени в виде субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), ушибленную рану в левой височной области, которая по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.
Подсудимая Стёпочкина М.Ю., признав вину, подтвердила, что в тот день, будучи в нетрезвом состоянии она поссорилась с сожителем ФИО6. Тот ее побил. Она сидела в комнате на диване, плакала. Потом взяла табурет пригрозила ФИО6, что ударит его. Тот не поверил. ФИО6 находился к ней спиной, присел, видимо пытаясь завязать шнурки. Она подошла к нему сзади и ударила табуретом по голове. Потерпевший зашатался, Стёпочкина ударила его еще несколько раз. От ударов у табурета сломалась ножка. Потом стала вызывать помощь.
Потерпевший подтвердил, что в тот день отмечали профессиональный праздник «День строителя». Находились в нетрезвом состоянии, поссорились со Стёпочкиной, возможно он даже ударил ее. Потом, находясь в зале, он присел, что бы переобуться. В это время Стёпочкина сказала, что сейчас ударит его. После этого почувствовал удар в область затылка и потерял память. Очнулся в больнице.
Свидетели ФИО4, и ФИО5, - проживающие в соседней квартире, подтвердили, что днем ДД.ММ.ГГГГ Стёпочкина зашла к ним, вела себя возбужденно, просила вызвать милицию и скорую помощь, говорила, что убила ФИО6. ФИО6, лежал на полу в квартире Стёпочкиной, рядом с его головой была кровь.
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры Стёпочкиной М.Ю., по указанному адресу, подтверждается, что в комнате на полу и на паласе обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В этой же комнате находится табурет с отломанными сиденьем и ножкой. Табурет изъят.
(л.д. 9-11)
Заключением эксперта подтверждается, что у потерпевшего ФИО6, имеется открытая черепно-мозговая травма: - оскольчатый перелом левой височной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени в виде субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), ушибленная рана в левой височной области, которая по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.
Указанная травма головы образовалась от минимум одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в деле.
Кроме указанной раны на голове потерпевшего имеются и другие повреждения, образовавшиеся от минимум четырех воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах отмеченных в деле. Все они квалифицируются как легкий вред здоровью.
(л.д. 42-45)
Изложенными доказательствами подтверждается, что при совершении преступления подсудимая несколько раз, умышленно и с силой, нанесла удары табуретом по голове потерпевшего, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.
Эти события имели место в ходе конфликта возникшего между сторонами на бытовой почве, на фоне алкогольного опьянения. Оценивая в совокупности данные о взаимоотношениях сложившихся между подсудимой и потерпевшим, об их нетрезвом состоянии во время конфликта, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе способ, орудие, избранное подсудимой, характер и локализацию причиненной травмы, суд находит, что это с очевидностью раскрывает наличие сформировавшегося у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Производя анализ исследованных доказательств, государственный обвинитель не поддержал обвинение, предъявленное на предварительном следствии и предложил переквалифицировать действия подсудимой на ст. 111 ч. 1 УК РФ указывая, что умысел на хищение не установлен.
Потерпевший против переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не возражает, более того, в прениях поддержал выступление государственного обвинителя.
С учетом предложения стороны обвинения суд квалифицирует содеянное Стёпочкиной М.Ю., по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершенного преступления, которое совершено умышленно и согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, учитывает степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
Суд учитывает личность подсудимой, которая впервые совершила преступление, полностью признала вину, раскаивается, характеризуется отрицательно.
Суд признает смягчающими обстоятельствами оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерность поведения самого потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания с применением условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
Приговорил:
Признать Стёпочкину <данные изъяты> виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Стёпочкиной М.Ю., считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Возложить на Стёпочкину М.Ю., обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Стёпочкиной М.Ю., - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Стёпочкиной <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в сумме 1193 рубля 52 копейки.
Вещественные доказательства: табурет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или указать на это в кассационной жалобе.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Л.Жуклевич