ч.3 ст. 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Подать С.А., Соловьёвой В.В.,

подсудимого Ромкина Д.Е.,

защитников: адвокатов Громовой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Кротова Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших: ФИО10, ФИО9,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Ромкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить нападение на проживающих в том же посёлке ФИО10 и ФИО9 с целью завладения их денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, Ромкин Д.Е. пришёл к дому <адрес>, постучал в дверь, после чего, одним из заранее приготовленных им ножей хозяйственно-бытового назначения, нанёс открывшему входную дверь ФИО9 один удар ножом в область груди, незаконно проник в дом, потребовал от ФИО9 и ФИО10 передать ему имеющиеся деньги. С целью подавления воли ФИО9 и ФИО10 к сопротивлению, Ромкин Д.Е. нанёс не менее трёх ударов ножом ФИО10 в различные части тела, причинив последней телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью ФИО10

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, Ромкин Д.Е., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от ФИО9 и ФИО10 отдать ему имеющиеся в доме денежные средства, после чего, в подтверждение своих преступных намерений, при помощи имеющегося у него ножа, нанёс не менее пяти ударов пытающемуся оказать сопротивление ФИО9 в различные части тела, причинив последнему телесные повреждения, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью потерпевшему.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО10 и ФИО9, воспользовавшись кратковременным замешательством Ромкина Д.Е., выбежали из дома. Ромкин Д.Е., оставшись дома один, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, однако, обыскав комнаты и не обнаружив денег, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ромкин Д.Е. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания в доме своих родственников ФИО17 в <адрес>, в течение дня употреблял спиртные напитки, затем, ближе к вечеру, пошёл спать. Поздно вечером его разбудили сотрудники полиции и стали опрашивать по поводу того, что он совершил нападение на соседей. Сначала он ничего не мог вспомнить, но затем стал вспоминать отдельные фрагменты, в частности то, что взяв два ножа, пошёл к дому соседей-пенсионеров по <адрес> постучался, когда ему открыли - ворвался в дом, дальнейшее помнит плохо. С какой целью совершил нападение - не знает, считает, что виной всему спиртное, которое по состоянию здоровья пить ему нельзя, так как он становится агрессивным, появляются провалы в памяти. В дальнейшем, находясь в отделении полиции, припомнил ещё некоторые факты случившегося, по поводу чего дал явку с повинной, содержание которой было записано с его слов. По поводу содеянного раскаивается.

Подсудимый также пояснил, что ФИО10 и ФИО9 ранее знали его наглядно, так как проживали по соседству; никаких оснований для его оговора у них не имеется, если они указывают на него, как на лицо, совершившее данное преступление, то так оно и есть.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объёме.

Вина Ромкина Д.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей суду, что в день произошедшего они с мужем ФИО9 были дома, в дверь постучали, а когда муж пошёл открывать дверь - она услышала крик, выбежала к мужу, увидела, что тот дерётся с подсудимым. Муж крикнул ей, что его ударили ножом и попросил сбегать за медсестрой, она попыталась выскочить из дому, но подсудимый её не пустил, ударил её ножом в грудь и руку. Всё это время Ромкин Д.Е. требовал от них денег. Когда она всё-таки выбежала на улицу, подсудимый повалил её на землю, попытался ещё нанести удары ножом, уже другим, не тем, что был у него сначала, она защищалась руками, после чего Ромкин Д.Е. оставил её и скрылся за огородами, а она побежала за фельдшером. Вернувшись с фельдшером ФИО13 домой, увидела, что в комнатах всё перевёрнуто, из чего сделала вывод, что подсудимый искал деньги. Всего Ромкин Д.Е. нанёс ей ножом три телесных повреждения, одно из которых - в область груди, при этом требовал денег, хотя она ему отвечала, что денег у них нет;

- показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов, он вместе с женой ФИО10 находился дома. В дверь кто-то постучал, а когда он открыл, то Ромкин Д.Е., которого он ранее знал лишь наглядно, сразу ударил его в грудь ножом, после чего проник в дом. ФИО9 стал обороняться, вырвал у нападавшего нож и выбросил его на улицу, после чего подсудимый достал второй нож, которым нанёс ему удары в шею и руку, требуя денег. Также Ромкин Д.Е. ударил ножом прибежавшую ФИО10 Выскочив из дома, ФИО9 дошёл до магазина, вызвал полицию и «скорую помощь», после чего потерял сознание.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, к ней домой прибежала ФИО10, у которой была кровь на руках и груди, попросила вызвать полицию и «скорую помощь». Осмотрев потерпевшую, увидела, что у той были резаные раны на груди и руках, ФИО10 сказала, что её и мужа порезал здешний молодой человек. Вместе с потерпевшей пошли искать её мужа, подойдя к дому, увидели, что там с фонариком ходит житель посёлка ФИО2, пояснивший, что его позвал хозяин дома и попросил отыскать жену, которая пострадала. Осмотрев ФИО9, она (ФИО13) обнаружила глубокую кровоточащую резанную рану шеи, рану предплечья, после чего оказала ему помощь. ФИО2 сказал, что всё это сделал племянник ФИО17. Потерпевшие подтвердили это, пояснив, что находились дома, в дверь постучали, а когда ФИО9 отпер дверь, на пороге стоял этот молодой человек.

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в указанный день он был дома; около 21 часа пришла жена и сообщила, что видела ФИО9, который ей сказал, что их с женой пытаются убить. Подойдя к дому потерпевших, вошёл внутрь, там никого не было, на полу были следы крови, все вещи разбросаны, окно в комнате открыто, москитная сетка порвана. Выйдя на улицу, встретил ФИО9, который был босиком, тело его было обёрнуто полотенцем, пропитанным кровью. ФИО9 попросил найти свою супругу, так как её хотят убить. Стал осматривать двор, после чего подошли фельдшер ФИО13 и ФИО10. Во дворе нашёл большой нож, который занёс в дом потерпевших и положил на тумбочку.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в составе следственно-оперативной группы он прибыл вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по сообщению о вооружённом нападении на супругов-пенсионеров. Осмотрев жилище и двор потерпевших, увидел пятна крови и следы обуви, ведущие к соседнему бараку. Расспросив жителей посёлка, установил, что те видели поблизости племянника ФИО17, живущих в указанном бараке. В ходе опроса хозяин жилья ФИО17, сам Ромкин, его мать поясняли, что все находились дома, спали, на улицу никто не выходил. В дальнейшем, после того как Ромкину сообщили, что его видели соседи, тот признался в содеянном и рассказал, что после распития спиртного, когда родные легли спать, у него что-то «переклинило» в голове, после чего он взял два ножа: один хозяйственный, большой, второй поменьше, без ручки, и пошёл к дому соседей-пенсионеров, с какой целью - не знает. Когда ему открыли дверь, он вошёл внутрь, что было дальше - не помнит.

В дальнейшем, после того, как Ромкина доставили в отделение полиции, он припомнил ещё ряд фактов случившегося и, по его просьбе, следователь оформил протокол явки с повинной.

- показаниями свидетеля ФИО11, ФИО15, ФИО12, согласно которым подсудимый, являющийся племянником ФИО17, действительно ДД.ММ.ГГГГ до вечера находился дома и употреблял спиртные напитки.

Вина Ромкина Д.Е. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Ромкина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, с помощью двух ножей, взятых у себя из дома, для того, чтобы сломить сопротивление потерпевших, совершил нападение на жителей <адрес> Ворвавшись в дом, ничего ценного не обнаружил, после чего вылез на улицу через окно, направился домой и лёг спать. Подробностей нападения на хозяев дома не помнит (л.д. 67).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 опознала Ромкина Д.Е. как лицо, напавшее на неё и супруга с целью завладения их имуществом (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты: нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Полесской ЦРБ изъяты: полотенце, бюстгальтер, женский халат, футболка, мужская куртка, принадлежащие потерпевшим (л.д. 22-25);

- протоколом задержания подозреваемого Ромкина Д.Е., согласно которому в ходе его личного обыска были изъяты: спортивная куртка, спортивные брюки (л.д. 40-43);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на бюстгальтере, халате, куртке и футболке, принадлежащим потерпевшим, могли быть образованы как ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия, изъятым с места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и другим схожим ножом (л.д. 187-190);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно результатам которого на спортивных брюках и куртке, принадлежащих Ромкину Д.Е., выявлены антигены крови, не исключающие происхождение данной крови от ФИО10; не исключена примесь крови ФИО9 и Ромкина Д.Е. в данных пятнах (л.д. 160-165);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО10 имеются следующие повреждения: колото-резанная рана левой молочной железы, не проникающая в грудную полость; резанные раны: на сгибательно-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети - 1, на ладонной поверхности 5,4,3,2 пальцев правой кисти - по 1 на каждом пальце. Все вышеуказанные раны, как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня сопровождаются причинением лёгкого вреда здоровью, образовались от воздействия предмета, обладающего способностью к колюще-режущему воздействию, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 120-122);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО9 имеются следующие повреждения: обширная неглубокая рана от области угла нижней челюсти слева по направлению к задней поверхности шеи в горизонтальном направлении и далее до задней поверхности верхней трети шеи справа - 1 с повреждением мышц шеи; рана на передней поверхности груди справа в проекции грудины - 1; рана на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети - 1 с повреждением мышц, сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти; рана на внутренней поверхности левого бедра с подвздошной области по передней поверхности - 1; линейный рубец, образовавшийся в результате заживления раны на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети - 1. Все указанные раны в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня сопровождаются причинением лёгкого вреда здоровью, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключают возможность образования от воздействия предмета, обладающего способностью к режущему воздействию (л.д. 195-198);

Приведенные выше доказательства соответствуют показаниям подсудимого, признавшегося в совершении данного преступления, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого Ромкина Д.Е. в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность совершения данного преступления иным лицом, в ходе предварительного расследования и судебного следствия получено не было; возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших, ранее не имевших с последним никаких отношений, исключается.

Суд квалифицирует содеянное Ромкиным Д.Е. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение подобного преступления, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений.

Мать подсудимого Ромкина Р.Э., его родственники ФИО11, ФИО15 охарактеризовали подсудимого как спокойного человека, в меру употребляющего спиртные напитки, подрабатывающего у частных лиц.

Сам подсудимый охарактеризовал себя в ходе судебного следствия как человека, которому категорически нельзя употреблять спиртные напитки, так как после этого у него «случается что-то с головой», появляются провалы в памяти, он становится агрессивным.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы Ромкин Д.Е. охарактеризовал себя «человеком вспыльчивым и одновременно спокойным. Убить могу вряд ли, но покалечить могу». Касаясь инкриминируемого деяния, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпили на четверых 2,5 самогонки (л.д.88).

Вывод суда о вменяемости Ромкина Д.Е. основывается на исследованных судом доказательствах, в том числе на результатах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой подсудимый каким либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки органического расстройства личности, осложнённое синдромом зависимости от алкоголя. Степень имеющихся расстройств не настолько выражена и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Ромкин Д.Е. находился в вышеуказанном состоянии психической деятельности, осложнённого простым алкогольным опьянением и не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства душевной деятельности; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-89).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертной комиссией вопросы.

Основания сомневаться в достоверности данного заключения отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, наличие особо опасного рецидива, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при изоляции подсудимого от общества в виде лишения свободы, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей до суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению в ходе предварительного следствия - <данные изъяты>, и судебного рассмотрения дела - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: бюстгальтер, женский халат, мужская куртка, полотенце, футболка - подлежат передаче потерпевшим; спортивные брюки, куртка, пара полуботинок - передаче осужденному; хозяйственный нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытия наказания время, проведённое под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бюстгальтер, женский халат, мужская куртка, полотенце, футболка - передать потерпевшим; спортивные брюки, куртка, пара полуботинок - передать осужденному; хозяйственный нож - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Полесский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Переверзин