П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Прохорова Д.Г., помощника прокурора Соловьёвой В.В.,

подсудимого Мешкаускаса А.П.,

защитников - адвоката Громовой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); адвоката Кротова Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мешкаускас А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мешкаускас А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в <адрес>, решил тайно похитить имущество из строящегося дома ФИО7 по адресу: <адрес>, №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 23 до 24 часов, Мешкаускас А.П. подошёл к указанному дому, сорвал пробой на входной двери и, с целью кражи, незаконно проник внутрь дома, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил: электродрель «Штурм» стоимостью <данные изъяты>, тканевую изоляционную ленту стоимостью <данные изъяты> рублей, шесть электрических автоматических предохранителей стоимостью <данные изъяты>, электрокабель длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, два пакета кровельных металлических саморезов стоимостью <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мешкаускас А.П. заявил, что виновным себя признаёт частично; не отрицая факт хищения имущества из дома потерпевшего, а также ассортимента и стоимости похищенного настаивал, что указанную кражу совершил вместе с ФИО8 после совместного распития спиртных напитков.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мешкаускаса А.П. в инкриминируемом ему преступлении в объёме предъявленного ему обвинения.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял ремонт принадлежащего ему нежилого дома, инструмент и материалы оставлял на ночь в доме под замком. Как-то утром, приехав к дому, обнаружил, что металлический пробой с навесным замком сорван, а из дома похищены электродрель «Штурм», изолента, 6 электроавтоматов, бухта электрокабеля, две пачки кровельных саморезов. Ущерб от похищенного на тот момент был для него значительным, так как он нигде не работал, иных источников дохода не имел, поэтому ремонт дома и шёл так долго. В дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Мешкаускас: то ли один, то ли вместе с ФИО14.

Сотрудник уголовного розыска ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО7 о совершённой из его строящегося дома краже. Оперативным путём было установлено, что похищенное находится в доме Мешкаускаса П.И., где оно было обнаружено и изъято, после чего сын хозяина этого дома Мешкаускас А.П. признался в совершении данной кражи и стал наводить справки, нельзя ли без возбуждения уголовного дела примириться с потерпевшим, так как он уже судим к условной мере наказания. Получив отрицательный ответ, Мешкаускас А.П. стал утверждать, что кражу он совершил совместно с ФИО8 и не желает один нести ответственность; то же указал и в явке с повинной; однако никаких достоверных доказательств участия в совершении данной кражи ФИО14 добыто не было.

Свидетель ФИО6 показал, что как-то вечером его сын Мешкаускас А.П. попросил оставить на хранение инструмент, принадлежащий ФИО14; какой конкретно инструмент - свидетель не помнит. Он согласился, так как знал, что ФИО14 действительно работает на стройке рядом с его домом. На следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли инструмент из его дома, пояснив, что данные предметы ворованные; у сына по данному поводу он ничего не спрашивал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков, Мешкаускас А.П. стал предлагать ему залезть в строящийся дом ФИО7, посмотреть, что там есть, и совершить кражу имущества, а когда он отказался, то Мешкаускас А.П. стал вести себя агрессивно, ругаться, после чего ФИО14 оставил его и ушёл домой. На следующий день, придя к Мешкаускасу, он в его доме на печке увидел сумку, из которой высовывалась рукоятка электродрели, спросил, чей это инструмент, на что подсудимый ответил, что его это не касается. Через некоторое время, когда стало известно о краже из дома ФИО7, Мешкаускас приходил к нему домой и на работу, предлагал «взять на себя» эту кражу, поясняя, что ФИО14 ничего не будет, а его самого могут «посадить», так как у него уже имеется судимость. После того, как ФИО14 отказался выполнить его просьбу, Мешкаускас стал угрожать, что даст показания, что кражу они совершили вместе, о чём и заявил впоследствии сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО11 подтвердила суду факт того, что сын жаловался ей на Мешкаускаса А.П., склоняющего ФИО8 «взять на себя» кражу из дома ФИО7, а когда сын отказался это сделать, тот пригрозил, что скажет о том, что данную кражу они совершили вместе.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мешкаускас А.П. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 совершил кражу электроинструментов из <адрес> в <адрес>; в дом проникли путём взлома входной двери; инструмент спрятали в <адрес> (л.д. 12).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Мешкаускасом А.П. и свидетелем ФИО8 следует, что, не отрицая факта своего участия в краже имущества из дома потерпевшего, которое он затем отнёс своему отцу, Мешкаускас А.П. пояснял, что кражу совершил вместе с ФИО8; последний отрицал данный факт (л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ремонтируемого <адрес> установлено, что на входной двери и дверной раме имеются отверстия со сколами (л.д. 5-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были обнаружены и изъяты: электродрель, изолента, 6 электрических предохранителей, две пачки саморезов (л.д. 13-16).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость электрической дрели «Штурм» составляет <данные изъяты>; изоляционной ленты - <данные изъяты>; шести электрических предохранителей - <данные изъяты>; двух пакетов кровельных саморезов - <данные изъяты>; электрического кабеля - <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Приведенные выше доказательства соответствуют показаниям подсудимого, признавшегося в совершении данной кражи, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого Мешкаускаса А.П. в объёме предъявленного ему обвинения. Утверждения подсудимого о совершении преступления совместно с иным лицом были проверены судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Исходя из изложенного, учитывая особенности личности Мешкаускаса А.П., суд приходит к выводу о недоказанности его утверждений в данной части и расценивает данное обстоятельство как желание подсудимого переложить часть своей вины на другое лицо.

Органами предварительного следствия содеянное Мешкаускасом А.П. было квалифицировано по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В процессе рассмотрения дела данная квалификация нашла своё подтверждение как в части незаконного проникновения в строящийся дом, так и в части причинения значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует совершённое подсудимым преступление по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мешкаускас А.П. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки лёгкой умственной отсталости (олигофрения в степени лёгкой дебильности) с нарушениями поведения. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у испытуемого способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Мешкаускас А.П. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена; по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 46-48).

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным и удовлетворительно - по месту жительства, наличие судимости, психические особенности личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений; в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Мешкаускаса А.П., совершение им преступления в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему иных видов наказания, чем лишение свободы на определённый срок, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что Мешкаускасом А.П. в течение испытательного срока было совершено преступление средней тяжести, с учётом особенностей его личности, наличием ряда смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначению Мешкаускасу А.П. наказания в виде лишения свободы также условно на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу - электрическая дрель, изолента, шесть электрических предохранителей, две пачки саморезов, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки по делу, учитывая психические особенности личности обвиняемого, предполагающие обязательное участие защитника, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мешкаускас А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мешкаускас А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данный приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: электрическую дрель, изоленту, электрические предохранители, две пачки саморезов - оставить потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Судья:                                                                                                Н.В.Переверзин