П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полесского района Соловьёвой В.В., подсудимых: Сергеева Е.М., Коростелева С.Ю., Сухомясова А.Н., защитников: Кротова Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Громовой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Прокопьева В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя потерпевшего Апполонова С.Н., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сергеева Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, Коростелева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> Сухомясова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в <адрес> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, в <адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Сергеев Е.М., Коростелев С.Ю. и Сухомясов А.Н. вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение электрического двигателя из здания коровника в <адрес> принадлежащего ООО «Ивановка». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Сергеев Е.М., Коростелев С.Ю. и Сухомясов А.Н., по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли каждого в предстоящем преступлении, с целью кражи пришли к зданию коровника, расположенного в <адрес>, <адрес>, после чего Сергеев Е.М. в соответствии с договорённостью и во исполнение своей роли в совершении преступления, остался стоять на дороге, проходящей перед зданием коровника, и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления опасности, предупредить Коростелева С.Ю. и Сухомясова А.Н. и помочь тем скрыться. Коростелев С.Ю. и Сухомясов А.Н., в соответствии с договорённостью и во исполнение своих ролей в совершении преступления, через пролом в стене для кормового транспортёра, путём свободного доступа незаконно проникли в коровник, где, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с кормового транспортёра электрический двигатель мощностью 4 кВт стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ивановка». С похищенным имуществом Сергеев Е.М., Коростелев С.Ю. и Сухомясов А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Сергеев Е.М., Коростелев С.Ю. и Сухомясов А.Н. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, полностью признают вину и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками; они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласны на такое рассмотрение дела. Гражданский иск потерпевшего также признают. Ходатайства подсудимых были поддержаны их защитниками. Представитель потерпевшего Апполонов С.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в размере <данные изъяты>. Государственный обвинитель Соловьёва В.В. заявила, что не усматривает препятствий к рассмотрению дела в особом порядке и согласна на таком рассмотрении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не установлено, вследствие чего ходатайства Сергеева Е.М., Коростелева С.Ю. и Сухомясова А.Н. подлежат удовлетворению. Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; стоимость похищенного, личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно; отсутствие судимостей; смягчающие наказание обстоятельства; нахождение Сухомясова А.Н. на учёте врача нарколога. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех подсудимых являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; в отношении Сергеева Е.М. - явка с повинной; в отношении Коростелева С.Ю. и Сухомясова А.Н. также явки с повинной, в качестве которых суд признаёт их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику уголовного розыска до возбуждения уголовного дела и отсутствии реальных доказательств совершения ими указанного преступления; наличие у Коростелева С.Ю. и Сергеева Е.М. малолетних детей; состояние здоровья Коростелева С.Ю. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого в его совершении, смягчающие обстоятельства, личность виновных, их семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия их жизни, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о целесообразности назначения Сергееву Е.М., Коростелеву С.Ю. и Сухомясову А.Н. наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении с ответчиков Сергеева Е.М., Коростелева С.Ю. и Сухомясова А.Н. в пользу ООО «Ивановка» причинённого вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению; в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, подлежат оставлению у последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Сергеева Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей. Коростелева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Сухомясова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего: взыскать с Сергеева Е.М., Коростелева С.Ю., Сухомясова А.Н. солидарно в пользу ООО «Ивановка» <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу: фрагменты корпуса и статор электродвигателя, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.В.Переверзин