О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

при секретаре Лаевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бескокотов А.В. на решение мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бескокотов А.В. к Писаров Э.А., Писарова Н.В., Губушкина И.И., Петрова Т.А., Петров И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Бескокотов А.В. обратился в суд с иском к Писарову Э.А.. Писаровой Н.В., Губушкиной И.И., Петровой Т.А., Петрову И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на 42 км автодороги Калининград-Полесск по направлению в г. Полесск он следовал на автомобиле марки <данные изъяты>, где на прямом участке дороги, прямо по ходу движения, он совершил наезд на камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Препятствие на дороге создали несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, за что ответчики - их родители привлечены к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость работ по оценке восстановительного ремонта - <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бескокотова А.В. к Писарову Э.А.. Писаровой Н.В., Губушкиной И.И., Петровой Т.А., Петрову И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не учтены существенные обстоятельства, а именно, факт вины несовершеннолетних граждан, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт привлечения ответчиков к ответственности за ненадлежащее воспитание детей.

В судебном заседании истец Бескокотов А.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» на указанном участке дороги со скоростью 60 км/час, и сразу за поворотом в свете ближних фар увидел на своей полосе движения препятствие - выложенные кирпичи, при этом он уже не имел возможности остановиться, и совершил на них наезд, в результате автомобиль получил технические повреждения, подтвержденные экспертизой транспортного средства. Поскольку препятствие создали несовершеннолетние дети, он обратился с требованиями о возмещении ущерба к их родителям, которые в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Представитель истца Колесникова О.В. поддержала апелляционную жалобу, не согласившись с решением мирового судьи Полесского судебного участка, указывая, что в данном случае водитель действовал согласно ПДД, не превышая установленной на данном участке дороги скорости - не более 60 км/час, наличие дорожных знаков на данном участке дороги, в том числе «опасный поворот», не требуют снижение допустимой скорости, при этом месторасположение камней почти сразу за поворотом - не более трех метров и их высота не позволяли водителю увидеть препятствие и избежать наезда на него. Более того, вина несовершеннолетних установлена, в результате их неправомерных действий истцу причинен ущерб, который должны возмещать их родители.

Ответчики Писарова Н.В. и Писаров Э.А., Губушкина И.И., Петрова Т.А. не согласились с апелляционной жалобой Бескокотова А.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что в действиях водителя Бескокотова А.В. имеет место нарушение правил дорожного движения, в частности, превышение скоростного режима на данном участке дороги, что привело к причинению автомобилю технических повреждений, при этом не согласны с размером ущерба, определенного заключением эксперта, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба в таком объеме, они не приглашались для осмотра автомобиля с целью определения размера его восстановительной стоимости.

Ответчик Петров И.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Риваненков А.И. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела были извещены, возражений не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в Полесском районе на 42 км автодороги Калининград-Полесск по направлению в г. Полесск Бескокотов А.В. двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, выданной Риваненковым А.И. На прямом участке дороги, прямо по ходу движения, он совершил наезд на камни, уложенные на дороге, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

К административной ответственности Бескокотов А.В. не привлекался за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО14 и не оспариваются сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составляет <данные изъяты>. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой истец согласился, камни располагались на правой полосе по ходу движения, непосредственно на расстоянии более 10 метров перед пешеходным переходом, ширина проезжей части дороги 7 м10 см, участок дороги прямой, кустарников, деревьев, непосредственно примыкающих к полотну дороги не имеется.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 42 км + 360 метров автодороги Калининград-Полесск несовершеннолетние ФИО11, ФИО10, ФИО9 создали помехи для дорожного движения путем перегораживания проезжей части камнями.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава административного правонарушения (недостижение возраста для привлечения в административной ответственности).

Исходя из пояснений истца, он не имел возможности избежать наезд на препятствие на дороге, поскольку кирпичи располагались почти сразу за поворотом, на расстоянии более 10 метров от пешеходного перехода, при этом он принял меры для избежания ДТП - прибегнул к экстренному торможению, но избежать наезда на кирпичи в такой ситуации не удалось.

В своем решении мировой судья, проанализировав нормы Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД, дала правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и сделала правомерный и обоснованный вывод о том, что в данном случае истец имел возможность обнаружить препятствие и должен был в такой дорожной ситуации принять меры, необходимые для избежания данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП и никем не оспаривалось, что на данном участке дороги с двух сторон расположены дорожные знаки 5.19.1. 5.19.2 - пешеходный переход, 5.23.1 - начало населенного пункта, являющиеся знаками особых предписаний, а также предупреждающий дорожный знак 1.11.2 - опасный поворот, которые обязывают водителя снизить скорость для обеспечения постоянного контроля над движением автомобиля.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан избирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные или метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решения вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельство и вышеуказанных правовых норм, в решении мирового судьи сделан правильный и обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что выбранная истцом скорость движения с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности дороги), не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной ДТП.

С учетом изложенного, довод Бескокотова А.В. об отсутствии возможности избежать наезд, суд считает несостоятельным. Кроме того, суд считает несостоятельным и довод истца об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствия его вины в данном ДТП, и напротив, установлении вины несовершеннолетних органами ГИБДД.

Так, в силу правил ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что суд не связан с выводами, изложенными сотрудниками ГИБДД в указанном постановлении, и при рассмотрении дела обязан полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства, и оценить их в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи даны правильная оценка и анализ всех доводов, юридически значимых обстоятельств и всех доказательств по данному делу, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба Бескокотова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бескокотов А.В. к Писаров Э.А., Писарова Н.В., Губушкина И.И., Петрова Т.А., Петров И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескокотова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               З.М. Щелкова