РЕШЕНИЕ дело № 2-327/2010г.
Именем Российской Федерации
28 июля 2010г. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Переверзина Н.В.,
при секретаре - Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данцевой Натальи Михайловны к Волковой Марии Александровне о взыскании денежных средств,
установил:
Попов В.А., представляющий интересы Данцевой Н.М., обратился в суд с иском к Волковой М.А. о взыскании денежных средств в размере 100 009 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2600 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя согласно агентского договора в размере 10 000 рублей, указывая, что Дата обезличена года между Волковой М.А. и Сберегательным банком РФ был заключён кредитный договор Номер обезличен на получение кредита в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на срок до Дата обезличена года. Согласно данного договора, а также договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, Данцева Н.М. выступила в качестве Поручителя в целях своевременного и полного обеспечения обязательств заёмщика перед банком. Изначально ответчица исполняла свои обязательства по кредитному договору, но в дальнейшем выплаты прекратились. Так как поручителем по данному договору являлась Данцева Н.М., то банк прислал ей требование Номер обезличен от Дата обезличена года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 97 977 рублей 88 коп., которое необходимо было исполнить в течение 15 дней. По состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности, которую погасила истица, составила 100 009 рублей 95 копеек. На этом основании просит взыскать с ответчицы указанные в иске суммы.
Истица, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы по доверенности Попов В.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске; просил также взыскать с ответчицы понесённые им расходы на проезд, в связи с явкой в суд.
Ответчица, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований истицы не возражала, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Выслушав представителя истицы, учитывая мнение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из копии кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Сберегательный банк РФ предоставил Волковой Марии Александровне кредит «на неотложные нужды» в размере 200 000 рублей; поручителем по указанному договору выступила, согласно договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года Данцева Наталья Михайловна;
Разделом 2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика так и от поручителя досрочного возврата всёй суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Как установлено судом, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по ссудному счёту, предоставленной Калининградским отделением Сберегательного банка РФ Номер обезличен. На этом основании Дата обезличена года кредитор направил поручителю требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая по состоянию на Дата обезличена года составила 97 977 рублей 88 копеек; после получения указанного требования поручитель Дата обезличена года погасила задолженность по договору, которая составила уже 100 009 рублей 95 копеек, что подтверждается копией приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года.
В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требования истицы в части взыскания с ответчицы суммы погашенной ссуды в размере 100 009 рублей 95 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно агентского договора в размере 10 000 рублей, то суд их считает необоснованными по следующим основаниям.
Из копии агентского договора Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Данцева Наталья Михайловна заключила указанный договор с сотрудником Коллекторского агентства ФИО7 ФИО5, который по поручению истицы брал на себя обязательства взыскать с ответчицы задолженность в размере 100 010 рублей. За указанную услугу согласно условиям договора, истица оплачивает ему 10 000 рублей только после взыскания суммы задолженности с ответчицы.
Как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, поверенным истицы при рассмотрении данного дела выступал Попов В.Н., действующий как физическое лицо, сотрудник агентства ФИО5 участия в деле не принимал и, как следствие требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из иска, истица просит взыскать с ответчицы сумму госпошлины в размере 2600 рублей, что также подтвердил в судебном заседании её представитель Попов В.Н.; на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного требования в этой части подлежат удовлетворению.
Подлежат также удовлетворению требования представителя истицы о возмещении расходов на проезд, понесённые им в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Данцевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Марии Алексеевны в пользу Данцевой Натальи Михайловны сумму долга в размере 100 009 (сто тысяч девять) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на проезд представителя в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: Н.В. Переверзин