РЕШЕНИЕ дело № 2-296,297/2010г.
Именем Российской Федерации
31 августа 2010г. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Переверзина Н.В.,
при секретаре - Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Н.Д., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плетневой Н.В. к администрации МО «Полесское городское поселение», Плетневой А.В. выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Доценко П.Р., администрации МО «Полесский муниципальный район» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности; иску Плетневой А.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Доценко П.Р. к администрации МО «Полесское городское поселение», Плетневой Н.Д., Плетневой Н.В., администрации МО «Полесский муниципальный район», Титовой З.Д., Лакман М.Я., Кузьминову С.В., Кузьминовой В.В., Гордиевич П.Д., Кормушиной Л.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,
установил:
Плетнева Н.Д. обратилась в суд с иском в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Плетневой Н.В. к администрации МО «Полесское городское поселение», Плетневой А.В., выступающей также в её интересах и в интересах несовершеннолетней Доценко П.Р. о сохранении квартиры ... в реконструированном состоянии, признания на него права собственности, указывая, что стороны являются сособственниками квартиры ... по 1/4 доле в праве. В жилье была проведена реконструкция, выразившаяся в том, что в мансардном помещении, находящемся над квартирой, были оборудованы летняя комната и коридор. Общая площадь квартиры увеличилась с 55,3 кв.м. до 74,7 кв.м., жилая площадь осталась без изменения. В связи с тем, что общая площадь жилья увеличилась, возникла необходимость узаконить произведённую реконструкцию и признать за ней и Плетневой Н.В. право собственности на реконструированную квартиру по 1/4 доле в праве за каждой.
Плетнева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Доценко П.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Полесское городское поселение», Плетневой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плетневой Н.В. о сохранении ... в реконструированном состоянии, признания на неё права собственности, указывая, что по договору передачи в собственность жилья её отец - Плетнев В.В., мать - Плетнева Н.Д., Стёпкина Н.Г. (Плетнева Н.В.) и Доценко П.Р. приобрели в долевую собственность квартиру ... После чего в жилье была проведена реконструкция, выразившаяся в том, что в мансардном помещении, находящемся над квартирой, были оборудованы летняя комната и коридор. Общая площадь квартиры увеличилась с 55,3 кв.м. до 74,7 кв.м., жилая площадь осталась без изменения. В связи с тем, что общая площадь увеличилась, необходимо внести изменения в запись о праве дочери на жильё. Кроме того, ФИО8 умер Дата обезличена года, после его смерти она в установленном законом порядке вступила в права на наследственное имущество в виде вкладов. На этом основании считает, что приняла и 1/4 долю в праве на спорную квартиру при отсутствии возражений других наследников. Просила также признать за ней и дочерью право собственности на спорную квартиру по 1/4 доле в праве за каждой.
Определением суда от 17 июня 2010 года иски объединены для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле качестве соответчиков привлечены: администрация МО «Полесский муниципальный район», Плетнева Н.В., а определением суда от 07 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены собственники квартир в данном доме: Титова З.Д., Лакман М.Я., Кузьминов С.В., Кузьминова В.В., Гордиевич П.Д., Кормушина Л.В.; в качестве третьих лиц - жильцы квартир: Слепова Т.А., Слепов С.С., Лакман В.В., Гордиевич П.С., Гордиевич Ю.А., Вагина В.П., Ашурко П.И., Крутько Т.А., Крутько С.В., Крутько В.В., Шевелёва Т.В., Шевелёв П.Н.
Плетнева Н.Д. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска дочери; после смерти мужа, по общей договорённости, она одна вступила в наследственные права. Как супруга наследодателя она на свою долю не претендует и не возражает против принятия всего наследства дочерью.
Представитель истицы Плетневой Н.Д.- адвокат Громова Н.Н. поддержала требования истицы, изложенные в иске, и пояснила, что данная реконструкция была выполнена в целях улучшения жилищных условий, не нарушает прав и законных интересов соседей. Не возражала против удовлетворения требований Плетневой А.В.
Плетнева А.В. в судебном заседании с иском матери согласилась и просила его удовлетворить, поддержала требования, заявленные в своём иске, пояснив при этом, что после смерти отца вступила в наследственные права, получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, однако свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве на квартиру выдано не было в связи с расхождением площадей в правоустанавливающих документах с данными технического паспорта после реконструкции жилья.
Плетнева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения обоих исков.
Представители ответчиков администрации МО «Полесский муниципальный район» и администрации МО «Полесское городское поселение» по доверенности Андрейцева А.В. и Воропай И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исков.
Ответчики: Титова З.Д., Лакман М.Я., Кузьминов С.В., Кузьминова В.В., Гордиевич П.Д., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против обоих исков не возражают.
Ответчица Кормушина Л.В., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Из вернувшегося в суд заказного письма с уведомлением следует, что адресат отказался от получения.
Привлечённые судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Слепова Т.А., Слепов С.С., Лакман В.В., Гордиевич П.С., Гордиевич Ю.А. в судебное заседание не явились, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исков не возражают.
Вагина В.П., Ашурко П.И., Крутько Т.А., Крутько С.В., Крутько В.В., Шевелёв П.Н. извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, из вернувшегося в суд заказного письма с уведомлением следует, что адресаты отказались от получения.
В соответствии ч. 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из копии договора приватизации от Дата обезличена года, копий свидетельств о государственной регистрации права Дата обезличена года, собственниками ... общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м. являются Плетнев В.В., Плетнева Н.Д., Стёпкина Н.Г. и Доценко П.Р.
Из копии свидетельства о перемене имени от Дата обезличена года следует, что Стёпкина Н.Г. Дата обезличена года переменила фамилию на Плетнева, отчество на Владимировна.
Из поквартирной карточки ... следует, что Плетнева Н.Д. зарегистрирована в данном жилье с Дата обезличена года, Плетнева А.В. с Дата обезличена года, Плетнева Н.В. с Дата обезличена года, Доценко П.Р. с Дата обезличена года. Сособственник квартиры ФИО8 умер Дата обезличена года.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в указанной квартире без соответствующего разрешения была проведена реконструкция, выразившаяся в следующем: выполнено освоение чердачного пространства в существующих границах; устроены перегородки новых помещений: коридора - 4,7 кв.м. летней комнаты - 14,7 кв.м.; для сообщения между этажами смонтирована винтовая внутриквартирная лестница индивидуальной конструкции; выполнено утепление стропильной системы с прокладкой теплогидроизоляционных слоёв с последующей обшивкой гипсоплитами со стороны помещений; выполнена косметическая отделка помещений из современных материалов с хорошим качеством.
В связи с отсутствием согласия всех жильцов дома, муниципальным органом было отказано Плетневым в выдаче разрешения на реконструкцию чердачного помещения.
Из проведённого обследования Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что работы по реконструкции спорной квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил; произведённая реконструкция не угрожает жизни третьих лиц.
Эти обстоятельства подтверждаются актом обследования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от Дата обезличена года, а также результатами внепланового обследования отдела Государственного пожарного надзора Полесского муниципального района Калининградской области от Дата обезличена года.
В результате произведённой реконструкции квартиры общая площадь жилья составила 74,7 кв.м., в том числе жилая 39,4 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 8,7 кв.м., 10,4 кв.м., 20,3 кв.м., летней комнаты- 14,7 кв.м., коридоров - 5,1 кв.м. и 4,7 кв.м., кухни 6,3 кв.м., санузла 4,5 кв.м.; данные изменения зафиксированы в техническом паспорте квартиры по состоянию на Дата обезличена год, выданным Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003г. №170 установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано Плетневыми: после проведенной реконструкции был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.
В соответствие с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических требований, а также в соответствии правилами пользования жилыми помещениями.
В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции, может быть признано судом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что при проведении работ по реконструкции квартиры ... по ... ... области выполнены требования действующего законодательства; нарушений требований пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей, не имеется; указанная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, в том числе и в санитарно - эпидемиологической области.
Согласие собственников других квартир данного дома на реконструкцию жилья Плетневыми, было получено в ходе рассмотрения дела. Что касается отсутствия письменного согласия собственника ... данного дома Кормушиной Л.В., то как следует из показаний представителя Плетневой Н.Д. - Громовой Н.Н., свидетеля Юрага Н.М., в личной беседе та пояснила, что против реконструкции не возражает, но так как данное жильё находится в другом подъезде, считает, что она не имеет к нему никакого отношения и никакого письменного согласия давать не должна.
Исходя из изложенного, суд находит требования Плетневых о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за ними права собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве на данную квартиру за Плетневой А.В. в порядке наследования по закону, то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сособственник квартиры - ФИО8 умер Дата обезличена года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от Дата обезличена года I-РЕ Номер обезличен.
В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
На основании части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из копии свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года Номер обезличен Плетнева А.В., как наследник первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ), вступила в наследственные права после смерти отца Плетнева В.В., получив наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Сберегательном банке РФ.
Таким образом, приняв часть наследственного имущества, Плетнева А.В. приняла в том числе и 1/4 долю в праве на квартиру ... ... по ....
На основании изложенного требования Плетневых суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Плетнева Н.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плетнева Н.В., Плетнева А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Доценко П.Д. удовлетворить.
Сохранить квартиру ... по ... ... области в реконструированном состоянии, выразившемся в освоении чердачного пространства, а именно устройства перегородок новых помещений: коридора - 4,7 кв.м. жилой комнаты - 14,7 кв.м., монтажа между этажами винтовой внутриквартирной лестницы.
Признать за Плетнева Н.Д., Плетнева Н.В., Плетнева А.В., Доценко П.Д. право собственности на изменённый в процессе реконструкции объект права - ... по ... ... области по 1/4 доле в праве за каждой, включив в состав квартиры вновь созданные помещения: коридор - 4,7 кв.м., летнюю комнату - 14,7 кв.м.; считать общую площадь квартиры - 74,7 кв.м., в том числе жилую - 39,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на Дата обезличена год, выданным Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Внести в Единый государственный реестр прав соответствующие изменения в записи о правах Плетнева Н.Д., Плетнева Н.В., Доценко П.Д. на названную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Переверзин